Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 361/5676/15-ц
провадження № 61-17229св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Білик Г. О. від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у складі суддів: Фінагєєва В. О., Сушко Л. П., Яворського М. А. від 25 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі - КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія") звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 3 944 грн 85 коп.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання до якого здійснює КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", а саме: надає послуги з централізованого опалення та підігріву води і проводить щомісячні нарахування згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради.
Посилаючись на те, що відповідач отримує вказані послуги, однак не здійснює їх оплату, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" просило задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 січня 2013 року по 02 лютого 2015 року в сумі 3 944 грн 85 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відключення відповідача від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання було вчинено самовільно з недотриманням порядку, встановленого законодавством, а томувимоги КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення заборгованості за комунальні послуги є правомірними.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги того, що позивачем не підтверджено законність та обґрунтованість позовних вимог до відповідача, оскільки фактично з 27 липня 2010 року не існує договірних відносин між позивачем і відповідачем. Крім того, позивачем умови укладеного договору не виконувались, оскільки опалювальна система не забезпечувала належний рівень тепла. Посилання судів на порушення відповідачем Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання є безпідставним, оскільки такий суперечить нормам Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст заперечення на касаційну скаргу та узагальнення їх доводів
У липні 2017 року КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" подало до суду касаційної інстанції заперечення, у яких просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заперечення на касаційну скаргу мотивовані тим, що відповідачем не дотримано порядку відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання, у зв`язку з чим таке відключення є незаконним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 361/5676/15-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
13 липня 2010 року між сторонами укладено договір № 4234/4 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води до квартири АДРЕСА_1, згідно умов якого позивач зобов`язався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором.
27 липня 2010 року ОСОБА_1 звертався до КП "Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" із заявою про припинення теплопостачання, у якій повідомив, що труби в квартирі від`єднанні від системи та ізольовані.
З відповіді КП "Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на вказану заяву вбачається, що власник квартири повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП, оскільки КП "Броваритеплоенергомережа" не має права на відключення квартир №№ АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.