Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 459/1850/16-ц
провадження № 61-26496св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області у складі судді Кріль М. Д. від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Левика Я. А., Ванівського О. М., Струс Л. Б. від 22 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до відповідача ОСОБА_1, який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила:
- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частини вказаної нерухомості;
- визнати за нею право власності на 1/2 частини гаража НОМЕР_3 у гаражному кооперативі № 5 у м. Червонограді Львівської області ;
- визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля марки "Peugeot" 308 1.6, державний номер НОМЕР_1 .
Позов мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1999 року, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2016 року розірвано.
За час шлюбу позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_1 спільно нажито майно, зокрема, придбано квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку відповідно до договору купівлі-продажу від 05 лютого 2003 року № 1940 оформлено на відповідача.
Також вказувала, що нею спільно з відповідачем придбано гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі № 5 у м. Червонограді Львівської області , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, та автомобіль марки "Peugeot" 308 1.6, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за нею.
Посилаючись на відсутність добровільної згоди щодо розподілу спільного майна подружжя, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив визнати за ним право власності на 1/2 ідеальної частини автомобіля марки "Peugeot" 308 1.6, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 .
Позов мотивовано тим, що вказаний автомобіль сторонами придбано за час подружнього життя, а тому наявні правові підстави для його поділу у рівних частинах.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року первинний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини гаражу НОМЕР_3, який знаходиться у гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області . В задоволенні іншої частини первинного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частини автомобіля марки "Peugeot" 308 1.6, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано арешт автомобіля марки "Peugeot" 308 1.6, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.
Суд першої інстанції частково задовольняючи первинні позовні вимоги, врахував, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_1 під час перебування сторін у шлюбі за кошти, більша частина яких надана останнім від продажу власної квартири, що належала йому на праві власності до реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частини спірної квартири. Визнаючи за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини гаражу НОМЕР_3, який знаходиться у гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1, який є його власником, погоджується з таким розподілом майна подружжя.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що автомобіль марки "Peugeot" 308 1.6, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, придбано сторонами під час перебування у шлюбі за спільні кошти, а тому наявні правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 його ідеальної частини.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині розподілу спірної квартири та автомобіля.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У вересні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду, ухваливши нове рішення про задоволення первинного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не розглянута позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування 1/2 вартості квартири у сумі 394 907 грн. Спірний автомобіль придбано ОСОБА_5 за власні кошти, а також кошти, отримані у борг від батьків, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . Судами попередніх інстанцій не досліджено боргову розписку, складену ОСОБА_5, про взяття боргу у батька на суму 15 000 Євро.
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року оскаржувалось ОСОБА_5 лише в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а також визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальної частини автомобіля марки "Peugeot" 308 1.6, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у зв`язку з чим предметом касаційного перегляду також є лише судові рішення у цій частині, а у іншій часині рішення на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не перевіряється.
Короткий зміст заперечення на касаційну скаргу та узагальнення їх доводів
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, у яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що спірний автомобіль придбано ОСОБА_5 у 2011 році частково за кошти, отримані від продажу зареєстрованого за ОСОБА_1 іншого автомобіля, частково за кошти, отримані ОСОБА_5 у борг від батьків, а також за спільні кошти подружжя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 459/1850/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1999 року, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2016 року розірвано.
Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 05 вересня 2003 року № 1940 зареєстрована за ОСОБА_1, який придбав її за 21 748 грн.
Звітом Червоноградського МБТІ про незалежну оцінку вищевказаної нерухомості встановлено її ринкову вартість станом на 12 грудня 2016 року у розмірі 789 814 грн.
05 вересня 2003 року ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_7, що належала йому на підставі свідоцтва на право власності на квартиру (будинок). Вартість продажу нерухомості становила 15 935 грн.
ОСОБА_1 належить цегляний гараж НОМЕР_3, який знаходиться у гаражному кооперативі № 5 м. Червонограда Львівської області на підставі договору купівлі продажу від 08 жовтня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №1849.