Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 521/14717/13-ц
провадження № 61-28714св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 а,
представник позивача -ОСОБА_2 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", ОСОБА_3,
третя особа -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року у складі судді Маркарової С. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг"), ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири.
Позовна заява мотивована тим, що 21 серпня 2002 року вона разом зі своїм сином - ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21 серпня 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зезик A. B., придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 31,6 кв. м.
У серпні 2002 року їх спільними зусиллями проведено реконструкцію квартири з метою збільшення її площі. Документів щодо реєстрації переобладнань у встановленому законодавством порядку до відповідних органів вона не подавала, не повідомлялась про підготовку таких документів ОСОБА_5
13 листопада 2007 року Київським районним судом м. Одеси прийнято постанову про визнання за ОСОБА_5 права власності на житлове приміщення загальною площею 86,8 кв. м.
07 квітня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" житлову квартиру АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
На підтвердження права власності на квартиру ОСОБА_5 надав нотаріусу постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2007 року про визнання за ним права власності на житлове приміщення.
ОСОБА_4 вважала, що договором іпотеки від 07 квітня 2008 року порушуються її права, як співвласника квартири АДРЕСА_1 , оскільки постанова Київського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2007 року скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року і провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану частину квартири, зобов`язання зареєструвати право власності та видати відповідні документи закрито.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд: визнати недійсним договір іпотеки від 07 квітня 2008 року, скасувати заборону відчуження квартири, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що в момент укладення договору іпотеки від 07 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_6 був єдиним власником предмета іпотеки. Його право власності на реконструйовану, передану у подальшому в іпотеку квартиру було у встановленому законом порядку зареєстровано.
Скасування постанови Київського районного суду м. Одеси про визнання за ОСОБА_5 права власності на предмет іпотеки більш ніж через чотири роки після укладення договору іпотеки не впливає на суть правовідносин та їх дійсність.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, відхилено.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що при укладенні спірного договору іпотеки ОСОБА_5 були надані документи, які підтвердили його право власності на предмет іпотеки, він був єдиним власником квартири АДРЕСА_1, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому відсутні правові підстави вважати договір іпотеки від 07 квітня 2008 року недійсним.
Підстава набуття права власності на квартиру ОСОБА_5 була скасована через чотирироки після укладення спірного договору, тому зазначені обставини не впливають на суть правовідносин, які склалися у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 07 квітня 2008 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_2, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 521/14717/13-ц з Малиновського районного суду м. Одеси.
У вересні 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, уклавши оспорюваний договір іпотеки та зареєструвавши обтяження квартири іпотекою та забороною її відчуження, відповідачі втрутились у належне їй право на мирне володіння майном. При цьому у момент укладення оскарження договору іпотеки було наявне порушення її права власності на квартиру, непорушність якого передбачено у частині першій статті 321 ЦК України.
Суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року, провадження № 6-53цс15, згідно з яким, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов, після скасування незаконного судового рішення про визнання права власності на квартиру, на підставі якого було укладено договір іпотеки від 07 квітня 2008 року, дія іпотеки підлягає припиненню з моменту її вчинення, оскільки відпала підстава для її виникнення.