Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 758/8470/16-ц
провадження № 61-24051св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Благодійна організація "Благодійний фонд "Пацієнти України", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг групп",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "Пацієнти України", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг групп" (далі - ТОВ "Менеджмент консалтинг групп"), про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сайті "Українська правда" у розділі "Економічна правда" було розміщено статтю під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3". Автором даної статті є ОСОБА_12 - виконавчий директор благодійного фонду "Пацієнти України".
Вказав, що у "вступі" статті автор зазначає: "ІНФОРМАЦІЯ_4".
Окрім цього, нерозривно з текстом, викладеним вище, відповідач з метою інформування та підсилення своїх тверджень розмістила схему-таблицю. Згідно інформації, розміщеної у цій схемі-таблиці відповідач твердить, що позивач працював у Міністерстві охорони здоров`я України разом з ОСОБА_13, що за поясненням автора був заступником міністра за часів ОСОБА_8 .
Позивач зазначив, що наведена Благодійною організацією "Благодійний фонд "Пацієнти України" інформація про те, що " ІНФОРМАЦІЯ_5" є неправдивою та недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки він не брав участь у проведенні тендерних закупівель.
Вказав, що висловлювання відповідача має чітку спрямованість щодо нього.
Також позивач зазначив, що поширення недостовірної інформації призвело до погіршення його самопочуття, хвилювань, зміни звичайного укладу життя, погіршення відносин з оточуючими, що завдало моральної шкоди.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною інформацію, поширену Благодійною організацією "Благодійний фонд "Пацієнти України" відносно нього, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_6".
Зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно нього через видалення цієї інформації з інтернет - сайту: http://www.epravda.com.ua з обов`язковим здійсненням запису на місці повідомлення наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_7" та стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Пацієнти України" на його користь на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у складі судді Шаховніної М. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену Благодійною організацією "Благодійний фонд "ІНФОРМАЦІЯ_8".
Зобов`язано Благодійну організацію "Благодійний фонд "Пацієнти України" спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення на інтернет - сайті: http://www.epravda.com.ua не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили наступного змісту:
"Поширена Благодійною організацією "Благодійний фонд "Пацієнти України" інформація відносно ОСОБА_1, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_9".
Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.
Стягнуто з Благодійної організації "Благодійний фонд "Пацієнти України" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що інформація, яка поширена автором статті ОСОБА_12, яка виступала від імені відповідача Благодійної організації "Благодійний фонд "Пацієнти України" на сайті подана у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження, оскільки позивач не входив до штатної чисельності Міністерства охорони здоров`я України, а виконував обов`язки радника на громадських засадах, а тому є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Також, суд виходив з наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Пацієнти України" задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року (в частині задоволення позову) скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що інформація, поширена Благодійною організацією "Благодійний фонд "Пацієнти України" відносно позивача, не містить фактичних даних, а є лише критикою, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловлює, не може бути перевірена на предмет її відповідності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
13 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні його позову, апеляційний суд не визначив дійсний характер поширеної відповідачем інформації та дійшов помилкового висновку про визнання цієїінформації оціночним судженням, яка має характер суб`єктивного припущення та не може бути кваліфіковане судом як повідомлення про факт, що підлягає перевірці на предмет його істинності. Суд апеляційної інстанції помилково послався на статтю 30 Закону України "Про інформацію".
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті "Українська правда" у розділі "Економічна правда" було розміщено статтю під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3". Автором даної статті є ОСОБА_12, виконавчий директор Благодійної організації "Благодійний фонд "Пацієнти України" (а. с. 20-27).
Позивач, звертаючись з позовом вказував, що інформація, яка була зазначена у статті, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_9" є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, ганьбить честь та гідність.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.