Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 392/38/17
провадження № 61-32665св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,
треті особи: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
та касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру
в Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Письменного О. А., Єгорової С. М., Дуковського О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Маловисківська районного державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.
Позовна заява мотивована тим, що 01 січня 2011 року між ним
та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 35 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір був зареєстрований відділом Держкомзему
у Маловисківському районі Кіровоградської області 02 грудня 2011 року, про що у державному реєстрі земель вчинено відповідний запис
за № 3523180964000786. Після закінчення строку дії договору, 09 грудня 2016 року, ним було підписано додаткову угоду про продовження дії договору на той самий строк та на тих самих умовах та надіслано
її відповідачу, однак указана угода йому не була повернута.
Ураховуючи викладене ОСОБА_1 просив суд визнати поновленим
на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 35 га, укладений між ним та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований відділом Держкомзему у Маловисківському районі 02 грудня 2011 року
за № 352318094000786 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру
у Кіровоградській області підписати додаткову угоду "Про продовження
дії Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 35 га, укладений між ним
та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 зареєстрований відділом Держкомзему у Маловисківському районі 02 грудня 2011 року
за № 352318094000786".
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від 21 лютого 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від 31 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що до закінчення строку дії укладеного договору оренди землі між орендодавцем - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області і орендарем ОСОБА_1 не було досягнуто домовленості щодо укладання договору оренди землі на новий строк.
Крім того, після закінчення строку дії договору оренди землі від 01 січня 2011 року, відповідач не мав наміру в подальшому використовувати спірну земельну ділянку як об`єкт оренди, оскільки відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
"Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" вирішив передати її для відведення у власність земельних ділянок громадянам - учасникам антитерористичної операції, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 35 га, укладений 01 січня 2011 року між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 та зареєстрований 02 грудня 2011 року відділом Держкомзему у Маловисківському районі за № 352318094000786. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підписати додаткову угоду про продовження дії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 35 га, укладеного 01 січня 2011 року між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1
та зареєстрований 02 грудня 2011 року відділом Держкомзему
у Маловисківському районі за № 352318094000786. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди протягом одного місяця, за відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі у визначений строк, такий договір відповідно до приписів
статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тому суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах, поданих у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 392/38/17-ц зМаловисківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів",
за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку
за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
04 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним
та необґрунтованим.
Оскільки, після закінчення строку дії спірного договору оренди землі, укладеного 01 січня 2011 року між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області змінило призначення вказаної земельної ділянки та вивело її з категорії земель запасу (резерву), які надавалися в оренду і на виконання гарантій держави перед учасниками бойових дій, надало кожному із них по 2 га землі
у приватну власність, тому в цьому випадку, після закінчення строку дії договору оренди, вказана земельна ділянка в подальшому не передавалась знову в оренду, а відповідно і відсутні будь-які орендарі, над якими позивач міг би мати переважне право.
Крім того, після закінчення строку дії спірного договору оренди, земельна ділянка площею 35 га кадастровий номер НОМЕР_1, була виведена із земель резерву (запасу), її кадастровий номер було ліквідовано
і внаслідок її паювання між учасниками антитерористичної операції зазначена земельна ділянка була передана їм у власність по 2 га кожному
з присвоєнням окремих кадастрових номерів кожній окремій земельній ділянці з внесенням відомості до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Такі самі відомості (зміни) внесено до кадастрової карти України.
Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області мотивована тим, що спірний договір оренди землі, укладався між ОСОБА_1 та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області строком на п`ять років на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
30 вересня 2016 року позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо поновлення дії договору оренди землі від 01 січня 2011 року терміном на сім років та орендною платою на рівні 8 % на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Тобто, позивачем пропонувалось змінити істотні умови первинного договору в частині орендної плати та строку дії договору.
Відповідно до положень частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області згоду на зміну істотних умов спірного договору не надавало.
За результатами розгляду листа-повідомлення ОСОБА_1 Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області листом
№ Б-17333/0-10618/0/6-16, у зв`язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витягу з технічної документації
з нормативно грошової оцінки прийняло рішення щодо заперечення
у поновленні дії договору.
Таким чином, у разі поновлення договору після закінчення строку його дії за відсутності заперечень орендодавця в місячний термін, орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві незалежно від того
чи надсилався проект додаткової угоди в порядку частин першої - п`ятої статті 33Закону.
05 грудня 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області відповідно до частини шостої Закону України "Про оренду землі", положення "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", статті 122 ЗК України повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні дії договору оренди землі зареєстрованого 02 грудня 2011 року за № 352318094000786 на території Березівської сільської ради Малависківського району Кіровоградської області.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того,
що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 серпня 2010 року розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 575-р "Про продовження договору оренди земель" на підставі статті 17 ЗК України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 21 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" поновлено термін дії договору оренди землі
від 21 листопада 2005 року № 3, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (резервний фонд), загальною площею 35 га, в тому числі ріллі 35 га на території Березівської сільської ради громадянину ОСОБА_1 терміном на п`ять років з орендною платою
у розмірі 3 % від грошової оцінки ріллі 1 га з урахуванням індексу інфляції
та зобов`язано ОСОБА_19 зареєструвати договір оренди (а.с. 15 т. 1).
01 січня 2011 року між ОСОБА_1 та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 35 га, що знаходиться на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, строком на п`ять років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області 02 грудня 2011 року (а.с. 9-11 т. 1).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року № 683, ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належала йому на підставі договору оренди, використовував відповідно до її цільового призначення, орендна плата сплачувалася у повному обсязі та у встановлені договором строки (а.с. 19 т. 1).