ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/3968/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Случа О. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Міської ради міста Кропивницького
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (судді: Вечірко І. О., Березкіна О. В., Пархоменко Н. В.)
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 (суддя Вавренюк Л. С.) у справі
за позовом Кіровоградської міської ради
до 1) Приватного підприємства "Платформа Інвест",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Толлінг",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
1) Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького,
2) Комунальне підприємство "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба,"
3) Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,
про витребування майна вартістю 45 000,00 грн від добросовісного набувача,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У жовтні 2016 року Кіровоградська міська рада (нове найменування - Міська рада міста Кропивницького) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Платформа Інвест" (далі - ПП "Платформа Інвест") про витребування майна.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статті 388 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що нерухоме майно територіальної громади міста Кіровограда було незаконно привласнено Товариством з обмеженою відповідальністю "Левіафан" (далі - ТОВ "Левіафан"), неодноразово відчужувалося, та востаннє, за даними позивача, було продано ПП "Платформа Інвест". Оскільки відчуження цього майна відбулося поза волею Кіровоградської міської ради, воно підлягає витребуванню від відповідача як добросовісного набувача.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позиву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено підстав вибуття спірного майна з його власності, та на час розгляду справи власником спірного майна було ТОВ "Толлінг", а не відповідач у справі - ПП "Платформа Інвест".
Отже, зміна власника нерухомого майна, що витребовується позивачем у вказаній справі та недоведеність позивачем підстав вибуття спірного майна з власності позивача поза його волею, виключають можливість задоволення позовних вимог Міської ради міста Кропивницький до ПП "Платформа Інвест".
2.2 Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 змінено у мотивувальній частині, яку викладено у редакції постанови апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції виходив із доведеності обставин, що свідчать про вибуття майнового комплексу з власності територіальної громади міста Кіровограда поза волею власника та про наявність правових підстав для витребування спірного майна від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України. Водночас, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову на підставі частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, про що було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Толлінг" (далі - ТОВ "Толлінг").
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Міська рада міста Кропивницького у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд не перевірив наявності доказів фактичного отримання позивачем листа, який мав би підтверджувати обізнаність міської ради про порушення її прав, відповідно з дати отримання якого розпочався б перебіг позовної давності. Крім того, скаржник вважає, що позовна давність не поширюється на вимоги про витребування майна із незаконного володіння, оскільки таке правопорушення прав власника є триваючим. Також суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду залучив до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Толлінг", не врахувавши, що відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучення співвідповідача можливе лише у суді першої інстанції.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установив апеляційний господарський суд, реєстрацію об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 проведено Виконавчим комітетом народних депутатів Кіровоградської ради на підставі рішення виконкому від 15.08.1950 № 647, яким затверджено розподіл житлового фонду місцевих рад по будинкоуправліннях.
4.3. Згідно з листом Головного управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради від 20.11.2006 будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), перебувають на балансі Державного комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" і є комунальною власністю територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.
4.4. Відповідно до листа Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.11.2016 будівля на АДРЕСА_1 є об`єктом архітектури місцевого значення кінця ХІХ століття - "Колишній житловий будинок", занесеним до Переліку виявлених пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.12.2014 № 792-р, а також має відповідну юридичну адресу: АДРЕСА_3 .
4.5. Як зазначив суд апеляційної інстанції, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 є комунальним майном і не перебував у власності ТОВ "СМ-Маркет", однак на зборах учасників ТОВ "Левіафан" прийнято рішення про зміну порядку формування частки ТОВ "СМ-Маркет" у статутному фонді ТОВ "Левіафан" шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "Левіафан" вказаного комплексу будівель, вартістю 45 000,00 грн замість грошових коштів у сумі 45 000,00 грн.
У подальшому 27.07.2007 між ТОВ "Левіафан" і фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель про АДРЕСА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок із підвалом літ. "А", "А1", гараж, майстерні літ. "Б", побутові приміщення літ. "В", гараж літ. "Г", господарську будівлю літ. "Д", вората металеві "n1", огорожу з бетонних плит "n2", огорожу з металевих прутів "n3" (далі - комплекс будівель).
4.6. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 у справі № 2-284/2007 задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007 дійсним і визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель по АДРЕСА_2 .
16.10.2008 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу відчужив спірний комплекс будівель ПП "Платформа Інвест".
4.7. Однак, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
4.8. У жовтні 2016 року Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до ПП "Платформа Інвест" про витребування майна, оскільки відчуження цього майна відбулося поза її волею, а тому воно підлягає витребуванню від відповідача як добросовісного набувача.
4.9. Разом із тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції, 01.08.2017 між ПП "Платформа Інвест" і ТОВ "Толлінг" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Толлінг" набуло у власність спірний комплекс будівель.
Позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про заміну неналежного відповідача.
Однак, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Міської ради міста Кропивницького від 01.08.2018 про заміну неналежного відповідача в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 залишено без розгляду клопотання Міської ради міста Кропивницького про залучення співвідповідача у справі та заміну неналежного відповідача.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув і вирішив спір за позовом Кіровоградської міської ради до ПП "Платформа Інвест" про витребування майна.
4.10. Під час апеляційного розгляду справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 до участі у справі залучено іншого відповідача (співвідповідача), останнього власника спірного майна - ТОВ "Толлінг", яке в суді апеляційної інстанції заявило клопотання про застосування строків позовної давності, що стало підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.
Апеляційний суд розглянув і вирішив спір за позовом Кіровоградської міської ради до ТОВ "Толлінг" про витребування майна.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права
5.1.1. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з імперативними положеннями частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
5.1.2. Відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.