ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/274/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
відповідача - адвокат Ільєнок Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 29.01.2019
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючого), Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А.
та на рішення Господарського суду Сумської області
від 17.10.2018
у складі судді: Соп`яненко О.Ю.
у справі № 920/274/18
за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2 445 646,42 грн та пені в сумі 1 467,39 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі-відповідач) адміністративно-господарські санкції у розмірі 2 445 646,42 грн та 1 467,39 грн пені за порушення термінів адміністративно-господарських санкцій.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2018 року у справі №920/274/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
3. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду,
позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2018 у справі №920/274/18 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 05.03.2019 Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.03.2019 № 04-35/228 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2018 у справі № 920/274/18.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 920/274/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Берднік І.С., судді - Міщенка І.С., судді - Сухового В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2019.
7. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 касаційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2018 у справі № 920/274/18 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06.05.2019.
8. 10.04.2019 Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2019, направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листа про усунення недоліків касаційної скарги.
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 задоволено заяву суддів: Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. від 26.04.2019 про самовідвід у справі № 920/274/18.
10. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.05.2019 № 29.3-02/370, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/274/18.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у справі № 920/274/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 920/274/18 за касаційною скаргою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.03.2019 № 04-35/228 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 24.07.2019 о 14 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу № 920/274/18 до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що відповідач в силу вимог закону зобов`язаний не лише створювати робочі місця для забезпечення працевлаштування осіб з інвалідністю а й забезпечити їх заповнення.
14.2 Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2017 рік (форма №10 ІІІ) поданий відповідачем був оформлений з порушенням вимог.
14.3 Спір у даній справи повинен розглядатися в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. ПАТ "Сумихімпром" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
16. Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2019 заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
21. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
22. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
23. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
24. Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;
3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;
5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;
6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;