ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1909/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - не з`явилися,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Гараєвої О.С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (Хотенець П. В. - головуючий, судді Калініченко Н. В., Присяжнюк О. О.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (Терещенко О. І. - головуючий, судді Сіверін В. І., Слободін М. М.) у справі
за позовом приватного підприємства "УКРЗІЗ"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 492 391,72 грн
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до приватного підприємства "УКРЗІЗ"
про стягнення 1 960 885,80 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2017 року Приватне підприємство "УКРЗІЗ" (далі - ПП "УКРЗІЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") про стягнення 467 660,38 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки продукції від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ (далі - договір) в частині до повної та вчасної оплати за поставлений товар.
3. 25.07.2017 ПП "УКРЗІЗ" подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути заборгованість у сумі 492 391,72 грн, з яких462 429,00 грн боргу, 13 397,68 грн пені, 3 154,60 грн 3 % річних за період з 11.05.2017 по 01.08.2017, 13 410,441 грн інфляційних за період з 11.05.2019 по 30.06.2019, а також 10 175,00 грн сплаченого судового збору.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі № 922/1909/17 прийнято зазначену заяву позивача до розгляду.
5. У липні 2017 року ПАТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПП "УКРЗІЗ" про стягнення 1 960 885,80 грн.
6. Зустрічний позов мотивовано тим, що поставлений ПАТ "Українська залізниця" товар, який останнім прийнятий та частково оплачений, не відповідає вимогам встановленим у специфікації до договору, а саме ГОСТ 12.4.010-75, що підтверджується висновком комплексної судової експертизи від 26.06.2017 № 6161/11059-11061 що є істотним порушенням вимог щодо якості товару, у зв`язку з чим ПАТ "Українська залізниця" просило стягнути сплачену за договором суму неякісного товару та штраф за постачання такого товару.
Короткий зміст судових рішень у справі
7. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.
8. Судові рішення мотивовані тим, що поставлений та отриманий замовником товар за договором не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, що відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України) надає замовнику право не здійснювати оплату товару більш низької якості та вимагати повернення сплаченої суми за товар, а також стягнення штрафу на підставі частини 7 статті 269 ГК України.
9. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
10. За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/1909/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 первісний позов ПП "УКРЗІЗ" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ПП "УКРЗІЗ" 462 429,00 грн боргу, 3 433,38 грн пені, 1000,00 грн інфляційних, 798,00 грн 3% річних за період з 09.05.2017 по 30.05.2017, 7 015,00 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Українська залізниця" до ПП "УКРЗІЗ" відмовлено повністю.
11. Зустрічний позов ПАТ "Українська залізниця" господарськими судами визнано необґрунтованим з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів поставки неякісної продукції у відповідності вимогами укладеного договору та згідно з положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція), яка застосовується до спірних правовідносин.
12. Висновок експертизи від 26.06.2017 № 6161/11059-11061 суди визнали суперечливим, оскільки ним підтверджена невідповідність по якості лише 100 000 пар рукавиць, в той час як - інші 94 500 пар рукавиць у ПАТ "Українська залізниця" взагалі не вилучалися та ПАТ "Українська залізниця" не надано жодних доказів, що такі 94 500 пар рукавиць є неякісними.
13. Також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 922/1909/17 зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/6798/18, виходячи з недоведеності ПАТ"Українська залізниця" дійсної та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 642/6798/18 та не підтвердженням неможливості встановлення та оцінки обставин та фактів, які є предметом судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів.
14. Крім того, судом апеляційної інстанції вказано на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22.03.2019 у справі № 642/6798/18, інформація щодо якої є публічно доступною та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000440 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції Шевцову С.В. як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
15. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019 виправлено допущену описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018, зазначивши вірну загальну суму стягнення
467 660, 38 грн.
16. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/1909/17 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2019, ПАТ "Українська залізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПП "УКРЗІЗ" до ПАТ "Українська залізниця" та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Українська залізниця" про стягнення з ПП "УКРЗІЗ" 1 557 000,00 грн вартості неякісного товару та штрафу за постачання неякісного товару у розмірі 403 885,80 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставами для скасування рішення та постанови скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 268, 269 ГК України, 76, 77, 86, 227, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
18. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, здійснивши розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення платежу на суму 462 429, 00 грн починаючи з 09.05.2017, адже ПП "УКРЗІЗ" у позовній заяві здійснювало розрахунок позовних вимог з 11.05.2017. Суди помилково визначили період прострочення грошового зобов`язання у розмірі 462 429, 00 грн з 09.05.2017, хоча строк для виконання грошового зобов`язання закінчився 11.05.2017, так як 08.05.2017 було вихідним днем.
19. Заявник вказує на помилкове відхилення судами першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доводів стосовно того, що 55 450 пар рукавиць, тобто більш ніж третина поставленого товару згідно з актом прийому передачі від 03.03.2017 № 52 є неякісною, що підтверджено висновком комплексної судової експертизи від 26.06.2017 від 6161/11059-11061.
20. Крім того, скаржник вважає, що судами безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи № 642/6798/18. Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд апеляційної інстанції керувався не доказами, наданими сторонами, а відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000440 за обвинуваченням ОСОБА_1, повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції Шевцову С. В. як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в разі встановлення у подальшому вироком у кримінальному провадженні № 12017220000000440 фактів, які можуть спростувати докази, що наявні в матеріалах справи та які можуть бути підставою відповідно до приписів статті 320 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апелянт не позбавлений такого права на майбутнє.
21. Також скаргу обґрунтовано, з посиланням на положення статті 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 268, 269 ГК України, можливістю ПАТ "Українська залізниця" не здійснювати оплату товару у разі його поставки низької якості.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
22. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.01.2017 між ПАТ "Українська залізниця" (покупцем) та ПП "УКРЗІЗ" (постачальником) було укладено договір поставки товару в асортименті та за ціною згідно зі специфікацією № 1.
24. Пунктом 2.1. договору визначено, що якість товару, що поставляється повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно специфікації 1 та зразку продукції, наданому на електронні торги.
25. Відповідно до пункту 2.5. договору укладеного між сторонами в разі виявлення неякісного товару виклик представника постачальника є обов`язковим.
26. Покупець зобов`язується оплатити постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений товар (пункт 4.2 договору).
27. Відповідно до пункту 5.2.1 договору, прийом товару здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної, пакувальних аркушів (у разі необхідності), податкової накладної на кожну партію товару, документів, що підтверджують якість товару.