ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 5016/3029/2012(11/50)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий - суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.)
та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019
(суддя Ткаченко О.В.)
у справі № 5016/3029/2012 (11/50)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
2) Товарної біржі "Київська універсальна"
за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 5016/3029/2012 (11/50)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився;
представник відповідача-1 - не з`явився;
представник відповідача-2 - не з`явився;
представник третьої особи: Петров В.-П.С;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" (далі - ТОВ "ФІШ-ФУД") подало позовну заяву в межах справи про банкрутство до Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (далі - ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", Банкрут) та Товарної біржі "Київська універсальна" (далі - Товарна біржа), за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ "СП "Нібулон") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута, оформлених протоколом від 18.12.2018 № 01-04/86.
1.2. Позовна заява мотивована порушенням процедури підготовки до проведення аукціону та оформлення його результатів, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.
1.3 Одночасно з позовною заявою ТОВ "ФІШ-ФУД" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:
- накладення арешту на цілісний майновий комплекс - нерухоме майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька (Червоних Партизан), 9, право власності на який зареєстровано за ТОВ "СП "Нібулон";
- заборони ТОВ "СП "Нібулон" користуватися майном ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", здійснювати його відчуження, передачу третім особам, вчинення будь-яких інших дій щодо вказаного майна;
- зобов`язання ТОВ "СП "Нібулон" до вирішення спору по суті та прийняття судом рішення передати цілісний майновий комплекс - нерухоме майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.
1.4 Необхідність у забезпеченні позову мотивована тим, що допущені при підготовці і проведенні аукціону, а також оформленні його результатів порушення призведуть до незадоволення значної частки вимог кредиторів, можливого неефективного використання майна, зменшення його вартості та інших несприятливих наслідків.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 14.01.2019 Господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СП "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат". В решті заяви відмовлено.
2.2 В частині задоволення заяви рішення суду мотивовано співрозмірністю та пов`язаністю вимог заяви з позовними вимогами. За висновком суду, застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників справи, в тому числі покупця майна, а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
2.3 Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вимог про накладення арешту на майно Банкрута, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши про те, що ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" визнаний банкрутом постановою від 27.04.2017, у справі відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у зв`язку з чим накладення арешту на майно банкрута не допускається.
2.4 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 змінено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019, оскільки зі змісту названого пункту в редакції суду першої інстанції неможливо ідентифікувати майно, яке заборонено відчужувати та передавати в користування третім особам. В решті апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 15.04.2019 ТОВ "СП "Нібулон" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 5016/3029/2012 (11/50) та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки усім доводам заявника, зокрема щодо їх розумності, обґрунтованості та збалансованості інтересів сторін процесу, що є порушенням ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2 Заяву задоволено виключно на підставі необґрунтованих припущень про потенційну можливість ухилення ТОВ "СП "Нібулон" від виконання судового рішення чи ускладнення його виконання.
4.3 ТОВ "СП "Нібулон" придбало майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" для його подальшого використання у власній господарській діяльності без мети його подальшої реалізації та не вчинило жодних дій, які б свідчили про намір реалізації вказаного майна чи підготовку до його реалізації.
5. Позиція сторін у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1 Від сторін відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1 Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
6.2 В частинах 1 та 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
6.3 Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
6.4 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.