ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/5401/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма Д.Р.Б."
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019
у складі колегії суддів: головуючий - Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.
у справі № 5023/5401/11
за заявою Фізичної особи - підприємця Шпильова Віктора Олександровича
до Фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича
про банкрутство
Учасники справи:
представник ФОП Шпильова В.О. - не з`явився;
представник ФОП Махнюка С.О. - Войналович Б.В.;
представник ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." - Родзинський А.А.;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 08.08.2018 ліквідатор Фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича (далі - ФОП Махнюка С.О.) - арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, заг. площею 43,9 кв. м., нежитлові приміщення першого поверху літ. А з №1-6 по №1-9 заг. площею 23,1 кв. м та нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1, місцезнаходження об`єктів: АДРЕСА_1.
1.2. Заява мотивована порушенням порядку підготовки і проведення аукціону, а також оформлення його кінцевих результатів, що на думку заявника свідчить про порушення ст. 29, частин 1-3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 15, 16, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 05.02.2019 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви ліквідатора, зазначивши, що ліквідатором Вернигора В.П. доведено порушення під час проведення спірного аукціону вимог ст. ст. 3-1, 23, 25, 29, 30, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведений аукціон свідчить про порушення ст. ст. 203, 215 ЦК України, що дає підстави для задоволення заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, який відбувся 07.10.2011 та визнання недійсними, укладених за результатом проведення аукціону договорів купівлі-продажу.
2.2 Приватне підприємство "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (далі - ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", скаржник) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Махнюка С.О. про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно.
2.3 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019.
2.4 Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені апелянтом обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують причини неотримання поштової кореспонденції за місцем його знаходження.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не наведено об`єктивних підстав, які унеможливлювали йому отримувати поштову кореспонденцію за його місцем реєстрації: АДРЕСА_2, або неможливості ознайомлення з ухвалою суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше. Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 щодо сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 25.04.2019 ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та прийняти рішення, яким відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та направити апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у новому складі.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 В даному випадку відсутня вина ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у неотриманні ним оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки поштове відділення не повідомило скаржника про надходження поштового відправлення, яке містило ухвалу суду від 05.02.2019, та повернуло його на адресу відправника - Господарського суду Харківської області.
4.2 Представник ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." не був присутнім у судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ним ухвали, повний текст якої зміг отримати нарочним лише 27.02.2019 у приміщенні місцевого господарського суду, а тому в силу положень ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і його перебіг має здійснюватися саме з дати отримання оскаржуваної ухвали суду.
4.3 Відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції порушив право скаржника на справедливий суд та доступ до правосуддя.
4.4 Східним апеляційним господарським судом невірно розраховано ставку судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, оскільки за основу нарахування судом прийнято фактично сплачену суму судового збору при поданні заяви ліквідатором, тоді як суд мав виходити із ставки, яка підлягала сплаті, що за розрахунком скаржника становить 5 100,00 грн., а не 44 082,60 грн., як того вимагав суд апеляційної інстанції.
5. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
5.1 Норми ст. 256 ГПК України визначають, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
5.2 Відповідно до ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
5.3 В ч.ч.2-4 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
5.4 Встановивши, що апеляційна скарга подана ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." з порушенням вимог ст. 256 ГПК України та п.п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, а саме: з порушенням строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за відсутності направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у справі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків.
5.5 В ч.6 ст. 11 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5.6 Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями), в частині 1 передбачено, що судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
5.7 Апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 11.03.2019 зазначив про те, що згідно з підпунктом 4 пункту 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки за подання заяви до суду першої інстанції сплачено 29 388,40 грн., тому за подання до апеляційного господарського суду підлягає сплаті 44 082,60 грн. (29 388,40 *150%).
5.8 Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки при здійсненні вказаного розрахунку ставки судового збору суд виходив із розміру ставок, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру в підпунктах 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи, що у даній справі заява про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно подана ліквідатором банкрута в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, тому підлягали застосуванню положення підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 названого Закону, згідно з якими за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, названою нормою Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання відповідної заяви у справі про банкрутство, а не в залежності від кількості і характеру (майнового чи немайнового) викладених у заяві вимог.
5.9 Заява ліквідатора в межах справи про банкрутство щодо визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно була подана до місцевого господарського суду у серпні 2018 року.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено в розмірі 1 762 грн.
Тобто, за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 про часткове задоволення вищезгаданої заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. (3 524,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150%).
Наведеним спростовується вказаний у касаційній скарзі розрахунок судового збору, здійснений ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." за подання апеляційної скарги, оскільки ним взято за основу розрахунку прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 700 грн., що не відповідає встановленому Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік" розміру.
5.10 Відповідна сума судового збору була сплачена скаржником, на підтвердження чого суду апеляційної інстанції надано квитанцію №12 від 22.03.2019 на суму 5 338,86 грн. (з них 52,86 грн. - комісія, 5 286,00 - судовий збір), однак вказане не було враховано судом, що в свою чергу призвело до помилкового висновку про невиконання скаржником вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.
5.11 Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про те, що скаржником виконано вимоги суду апеляційної інстанції щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також щодо направлення копії апеляційної скарги всім учасникам у справі.
5.12 Відносно аргументів скаржника про наявність поважних причин, які об`єктивно унеможливили подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у передбачені ГПК України строки, колегія суддів зазначає наступне.
5.13 В частині 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: