ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5459/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" - Білоцерковця Н.В.,
Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" - Крекіна М.Д.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" - Дружиніна Є.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Тищенко А.І., Верховця А.А.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019
у складі судді Паламара П.І.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"
про визнання недійсним договору
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"
до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017, визнано недійсним договір від 15.04.2014 про виконання зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" (далі - ТОВ "Косак Енд Ко Інтернешнл") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".
Обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
2. У червні 2018 року ТОВ "Косак Енд Ко Інтернешнл" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами.
3. В обґрунтування даної заяви заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення суду є обставини переривання строку позовної давності, викладені у заяві свідка ОСОБА_1, який до 2012 року був керівником Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", про які він дізнався із апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, та з акту звіряння взаємних розрахунків, одержаного за його зверненням від того ж ОСОБА_2 .
Розгляд заяви судами
4. 22.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, у справі № 910/5459/15-г у задоволенні заяви ТОВ "Косак Енд Ко Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 відмовлено.
5. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для скасування ухвали, яка переглядається. Суди вказали, що обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/5459/15-г та мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали від 30.05.2017.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. 02.05.2019 ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/5459/15-г, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
7. Скаржник стверджує, що обставини, викладені ним в заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами, існували на момент розгляду судом позову про визнання недійсним договору від 15.04.2014 про виконання зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, однак не були відомі сторонам у справі та не розглядалися, проте мають важливе значення для правильного розгляду справи. Крім того, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій, в порушення норм процесуального права не було надано належної правової оцінки всім доводам заявника, неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
8. 16.07.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Енергетичні технології" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
10. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку законності прийнятих у справі судових рішень, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.
11. Відповідно до положень статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
12. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.