ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12449/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
позивача Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) - адвоката Гришка С.Ю. (дов. від 03.07.2018), адвоката Івасечка В.І. (дов. від 93.07.2018),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019
у справі № 910/12449/18
за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG)
до Дочірнього підприємства "Аромат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.),
про звернення стягнення на предмет застави, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (далі - ДП "Аромат", відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 07.08.2012 та на предмет застави за договором застави рухомого майна від 31.10.2012, рухоме майно, придбане відповідачем в будь-який час протягом терміну дії названих договорів та встановлення способу реалізації предметів застави за договорами застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.
1.2. В обґрунтування посилається на неналежне виконання позичальником за кредитним договором від 16.12.2011 взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим вказує на існування підстав для звернення стягнення на предмети застави за вказаними договорами.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.).
1.4. Від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі та звернення стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.
1.5. Позов мотивовано тим, що 07.02.2019 Компанією було отримано листа ДП "Аромат" №01/02/19 від 01.02.2019, в якому останній просив оплатити наявну заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011. Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) 11.02.2019 було здійснено платіж в розмірі 100 євро.
1.6. Здійснивши вказаний платіж в розмірі 100 євро на користь позивача у рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н.В. заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011, в забезпечення виконання якого укладено договори застави рухомого майна від 07.08.2012 та від 31.10.2012, Компанія Мілкіленд Корпорейшн вважає, що здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.
2. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і додані до неї документи повернуто заявнику.
2.2. Ухвалу суду мотивовано тим, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, а тому не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
2.3. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG) є недоцільним, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.
2.4. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з неможливістю встановити призначення платежу, відповідно до якого заявником було сплачено 100 євро, позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) не спростовує матеріально-правових вимог позивача до відповідача в межах спору у цій справі.
2.5. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/12449/18; матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.
2.6. Підставою для скасування скаржник зазначив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також скаржник вказує на те, що надаючи оцінку доданим до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору доказам, а саме: платіжному дорученню, суд першої інстанції фактично розглянув позовну заяву по суті, що є неприпустимим на стадії вирішення питання про прийняття чи повернення даної заяви.
2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/12449/18 залишено без змін.
2.8. Постанова з посиланням на положення частини 1 статті 49, частини 2 статті 180 ГПК України мотивована недоцільністю спільного розгляду позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG), оскільки не містить вимог саме щодо предмету спору за основним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) у даній справі, яким є звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 07.08.2012 та на предмет застави за договором застави рухомого майна від 31.10.2012, що вказує на порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України.
2.9. Зазначене виключає можливість їх об`єднання в одне провадження та є підставою для повернення позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і доданих до неї документів заявнику у відповідності до частини 6 статті 180 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
3.1 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 скасувати; передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.
3.2. В обґрунтування підстав для скасування посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 49 та 180 ГПК України, оскільки суди не взяли до уваги, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) здійснила на користь кредитора часткове погашення спільної заборгованості, а тому в порядку регресу набула право вимоги до боржника.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
4.1. Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) без задоволення. Вважає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті із додержанням вимог процесуального права та повним з`ясуванням всіх обставин справи.
4.2. Подання явно штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та надуманих апеляційної та касаційної скарг становлять зловживання процесуальними правами в розумінні ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
5.1. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
5.2. В частині 1 статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
5.3. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору.