ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/4262/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
від 25.03.2019
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Весна", Кіровоградської міської ради
про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту,
Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 №29.3-02/1330 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 912/4262/16 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2019 для розгляду справи № 912/4262/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна", Кіровоградської міської ради про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016, оформлених протоколом № 4; визнання недійсною редакції статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", затвердженої рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016, оформленим протоколом № 4, зареєстрованої державним реєстратором Кіровоградської міської ради Стешенко О.О. 23.08.2016 за №14441050062001709.
2. Хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі №912/4262/16 відносно Приватного акціонерного товариства "Весна" позов задоволено повністю; визнано недійсними з моменту прийняття рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 22.08.2016, оформлені протоколом № 4 від 22.08.2016; визнано недійсною з моменту затвердження редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", затверджену рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016, оформленим протоколом № 4 від 22.08.2016, зареєстровану державним реєстратором Кіровоградської міської ради Стешенко О.О. 23.08.2016 за №14441050062001709; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 2756,00 грн судового збору; відносно Кіровоградської міської ради у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 912/4262/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 у справі №912/4262/16 скасовано в частині задоволення позову до Приватного акціонерного товариства "Весна"; прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 у справі №912/4262/16 в частині відмови у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 031,60 грн.
12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 912/4262/16 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору в повному обсязі у сумі 4 546,50 грн.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 мотивована, зокрема таким:
- заявник в обґрунтування заяви вказує, що обставина щодо недійсності прийнятого наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Весна" рішення, що оформлене протоколом № 16/07/20 від 20.07.2016, яка і є нововиявленою, йому стала відома з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №912/1469/18, яка набрала законної сили саме 14.01.2019;
- судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини щодо недійсності рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 20.07.2016 були встановлені у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 у справі № 912/1469/18, яке набрало законної сили 20.09.2018, та яким і визнано зазначене рішення наглядової ради недійсним;
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №912/1469/18 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 залишено в силі;
- враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заявник мав звернутися з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №912/4262/16 за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 у справі № 912/1469/18, а заявником подано дану заяву лише 12.02.2019, тобто з пропуском строку на її подання та без клопотання про його поновлення;
- заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2019 заявником подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в обгрунтування чого посилається на те, що право на звернення із даною заявою виникло з дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 14.01.2019 у справі № 912/1469/18, що є поважною причиною пропуску строку, оскільки в даному випадку необхідною умовою реалізації ОСОБА_1 свого права на звернення до суду із заявою є його обізнаність зі змістом прийнятого рішення у справі № 912/1469/18 та саме ті обставини, які встановлювалися у зазначеній справі, були підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16.
3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16; заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16 повернуто заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви, не є поважними, оскільки:
- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 у справі №912/1469/18 набрало законної сили 20.09.2018, у зв`язку з чим Господарським судом Кіровоградської області 26.09.2018 видано відповідний наказ у справі;
- поновлення судом апеляційної інстанції Приватному акціонерному товариству "Весна" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 у справі № 912/1469/18 та зупинення дії вказаного рішення не впливає на час набрання рішенням законної сили, який встановлений статтею 241 Господарського процесуального кодексу України;
- заявник мав вчасно скористатися своїм правом на звернення із заявою про перегляд судового рішення у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, а наведені ним доводи є безпідставними, оскільки можливість вчасного подання відповідної заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб`єктивний характер;
- ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви та не надав заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт у справі скасувати, та передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає таке:
- судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 241 Господарського процесуального кодексу України та не надано належної оцінки обставинам справи, оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 у справі №912/1469/18, яким встановлені істотні для даної справи №912/4262/16 обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили лише 14.01.2019, внаслідок прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 14.01.2019 у справі № 912/1469/18 про залишення такого рішення без змін;
- факт набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 у справі №912/1469/18 законної сили саме 14.01.2019 підтверджується інформацією, зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- ОСОБА_1 не було порушено строку на звернення із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі, тому висновки суду апеляційної інстанції про пропуск заявником такого строку є хибними;
- судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що в силу приписів частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строків, установлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, апеляційому суду слід було залишити заяву без руху.
6. Доводи інших учасників справи
Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Частинами 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.