Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 725/3013/16-к
провадження № 51-4231км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Рибачук Г. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Чернівецької області та представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Циганова О. С. на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260020001780, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5585,91 грн та 1000 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона, працюючи на посаді старшої медичної сестри дошкільного навчального закладу № 48 комбінованого типу "Гніздечко" (вул. Крилова, 2а у м. Чернівцях), будучи відповідальною особою за організацію харчування у вказаному дошкільному закладі та будучи відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом від 10 листопада 2014 року № 133-ос директора ДНЗ № 48, зобов`язаною контролювати безпечність і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, здійснювати постійний контроль за якістю готових страв, технологією приготування їжі, умовами її зберігання й дотримання термінів реалізації, виконання норм харчування (систематично проводити розрахунок хімічного складу та калорійності харчового раціону), відбору добових проб, контролювати закладку і правильність кулінарного оброблення продуктів, вихід страв, смакові якості, а також будучи відповідальною за збереження життя і здоров`я дітей, 12 листопада 2015 року під час перебування на своєму робочому місці при перевірці приготованої на обід їжі, несумлінно віднеслася до своїх обов`язків щодо дотримання температурних режимів страв у момент їх видачі дітям- дозволила видачу їжі з надмірно високою температурою, після чого приблизно о 12:26 вихованка вказаного ДНЗ - малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок необережності розлила на себе гороховий суп, в результаті чого останній було заподіяно легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у виді ошпарення обох стегон 1-11-го ступеня, 3 % поверхні тіла та істотної шкоди здоров`ю.
Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 13 грудня 2016 року скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову та направив матеріали справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, а в решті вирок залишив без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задовольнивши частково касаційну скаргу захисника Хоміцької Т. Б., 21 вересня 2017 року скасував згадану ухвалу апеляційного суду в частині залишення без змін вироку суду першої інстанції через порушення ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду, Апеляційний суд Чернівецької області, ухвалою від 16 січня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу захисника, скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 137 КК і закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що апеляційний суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2, усупереч вимогам статей 7, 23, 94, 370 КПК безпосередньо не дослідив інших доказів, які суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів. На думку прокурора згаданий суд, без наведення в ухвалі обґрунтованих мотивів безпідставно визнав неналежними доказами показання законного представника потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, оскільки апеляційний суд не вказав, які саме вимоги закону порушив суд першої інстанції, та не навів в ухвалі належних мотивів прийнятого рішення.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Циганов О. С. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що апеляційний суд усупереч вимогам КПК не навів достатніх мотивів, чому він узяв до уваги та поклав в основу свого рішення показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є співробітниками ДНЗ, при цьому відкинув показання експерта ОСОБА_9 . Зазначає, що згаданий суд не зазначив в ухвалі обґрунтованих підстав щодо визнання неналежними доказами показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .На думку адвоката, рішення апеляційного суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК, є передчасним, оскільки було прийнято без належного з`ясування фактичних обставинам справи та внаслідок неправильного тлумачення норм п. 1.35 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 17 квітня 2006 року № 298/227 (далі - Інструкція).
Разом з цим, представник потерпілого надіслав до Верховного Суду заяву про здійснення процедури касаційного переглядубез його участі.
На вказані касаційні скарги захисник Хоміцька Т. Б. в інтересах виправданої ОСОБА_2 подала заперечення, в яких просить залишити подані скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.
Крім того, у поданих запереченнях міститься прохання захисника про здійснення касаційного розгляду без її участі.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційні скарги сторони обвинувачення та представника потерпілої, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.