Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 759/7586/16-ц
провадження № 61-27441св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В., від 23 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
Позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) від 08 лютого 2011 року.
ПАТ "Універсал Банк" є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01 вересня 2011 року, про що 31 травня 2012 року внесено відповідний запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно.
10 березня 2016 року банк звертався із заявою до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, однак станом на день пред`явлення позову арешт не знято.
З урахуванням зазначеного ПАТ "Універсал Банк" просило зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 08 лютого 2011 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.
Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16283221, 08 лютого 2011 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04 квітня 2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що при закінченні виконавчого провадження арешт на квартиру фактично не було знято.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем у винесеній постанові знято арешт з квартири. Банк обрав невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог банку, не врахував, що наявність накладеного арешту порушує права банку як власника спірного майна, перешкоджає подальшій реалізації нерухомого майна. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що станом на 17 березня 2016 року арешт зі спірної квартири не знятий, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу - Кривцовій Г. В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16 лютого 2009 року № 177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 237 098,14 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 08 лютого 2011 року накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований 04 квітня 2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 20 червня 2011 року проведено прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, переможцем яких став ПАТ "Універсал Банк".
Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 30 червня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 177, виданого 16 лютого 2009 року, закінчено. Арешт накладений постановою від 08 лютого 2011 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, скасовано. Припинено інші заходи примусового виконання рішення.
ПАТ "Універсал Банк" є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01 вересня 2011 року, про що 31 травня 2012 року внесено відповідний запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.