ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 523/5624/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23025/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 523/5624/16-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 квітня 2016 року ОД № 430 по накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 188-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 червня 2016 року (головуючий суддя Малиновський О. М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Домусчі С. Д., Коваль М. П., Кравець О. О.) від 30 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 13 квітня 2016 року № 430 про притягнення його головним державним інспектором відділу нагляду Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - відповідач, Управління) до адміністративної відповідальності за ст.188-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектор Управління прийняла рішення щодо накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935,00 гривень без достатніх правових підстав. На думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-4 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року вказано іншого суб`єкта правопорушення, а саме юридичну особу, а в постанові на підставі складеного протоколу, порушником визначено позивача. В той же час, ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідачем не доведено, що саме він перешкоджав посадовим особам ГУ Держпраці в Одеській області здійснювати перевірку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення розгляду справи про притягнення до відповідальності були порушені його права, а саме право бути присутнім при складанні документів, надавати свої пояснення та зауваження до протоколу. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
3. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 13 квітня 2016 року № 430 про притягнення головним державним інспектором відділу нагляду Головного управління Держпраці в Одеській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-4 КУпАП.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 січня 2017 року Управління звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначений склад колегії суддів Желтобрюх І. Л. (суддя - доповідач), Бевзенко В. М.. Білоус О. В.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 550/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 159 від 18 лютого 2016 року затверджений графік перевірок на березень 2016 року, в додатку до якого плановій перевірці підлягає стан промислової безпеки та охорони праці на ПП "Навік", ТЦ "Сіті Центр", м. Одеса, вул. Затонського, 32, КВЕД 55.11.0, в період з 10 по 16 березня 2016 року.
14. Також відповідно до матеріалів справи 01 березня 2016 року ПП "Навік" (ТЦ "Сіті Центр", м. Одеса, вул. Затонського, 32) отримано повідомлення від 18 лютого 2016 року про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання.
15. 10 березня 2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області отримало лист ПП "Навік" від 04 березня 2016 року щодо розгляду отриманого повідомлення про проведення планової перевірки, в якому ПП "Навік" висловили свою позицію щодо відсутності законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки.
16. 10 березня 2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області направило на адресу ПП "Навік" лист про надання відповіді, в якому роз`яснило правомірність проведення планової перевірки ПП "Навік".
17. 15 березня 2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області отримало лист ПП "Навік" від 14 березня 2016 року, в якому ПП "Навік" повідомило Головне управління Держпаці в Одеській області про відсутність законодавчо встановлених підстав для проведення планової перевірки, посилаючись на Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71-VIII).
18. 14 квітня 2016 року Головне управління Держпаці в Одеській області направило до ПП "Навік" лист про надання відповіді, в якому повідомило ПП "Навік" про те, що Закон № 71-VIII не стосується діяльності Головного управління Держпаці в Одеській області.
19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідно до матеріалів справи 23 лютого 2016 року Управління виписало направлення на проведення перевірки № 15/01-29-651, відповідно до якого у період з 10 по 16 березня 2016 року буде проведена планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки ПП "Навік" ТЦ "Сіті Центр".
20. 10 березня 2016 року головними державними інспекторами відділів Головного управління Держпаці в Одеській області складений акт, в якому місце складання вказано: м. Одеса, вул. Затонського, 32 .
21. В акті зазначено, що головні державні інспектори відділів Головного управління Держпаці в Одеській області 10 березня 2016 року об 11:00 год. прибули до ПП "Навік" ТЦ "Сіті Центр" за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, для проведення у період з 10 березня 2016 року по 16 березня 2016 року перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Зазначено в акті і про те, що під час прибуття 10 березня 2016 року об 11:00 год. прибули до ПП "Навік", ТЦ "Сіті Центр" були пред`явлені службові посвідчення та направлення на перевірку від 23 лютого 2016 року № 15/01-29-651. Однак в проведенні перевірки відмовлено, що створило перешкоду для діяльності органу виконавчої влади, яка реалізує державну політику у сфері охорони праці.
22. Судом апеляційної інстанції зазначено, що вказаний акт від 10 березня 2016 року складений із застосуванням комп`ютерної техніки, що спростовує факт його складання саме за адресою ПП "Навік" ТЦ "Сіті Центр". Також апеляційний суд зазначив, що вказаний акт від 10 березня 2016 року не містить персоніфікованих відомостей щодо посадових осіб ПП "Навік", яким були пред`явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, та які відмовили у допуску до проведення перевірки.
23. 31 березня 2016 року головним державним інспектором Скрипниченко Тетяною Геннадіївною складений протокол серії ОД № 430 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що директор ПП "Навік" - ОСОБА_1, 10 березня 2016 року об 11:00 год. створив перешкоду у діяльності посадових осіб, а саме не допустив посадових осіб до проведення планової перевірки, чим порушив вимоги ст. 188-4 КУпАП.
24. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, але в протоколі відсутній підпис особи, якій це роз`яснено, так само як і відсутні пояснення правопорушника, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, відсутні відмітки про відмову від подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу та мотиви від його підписання.
25. Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року та повідомлення про розгляд справи, направлені позивачу 31 березня 2016 року та отримані ним 05 квітня 2016 року.
26. 13 квітня 2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення складена постанова серії ОД № 430 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП та до позивача застосованій штраф в розмірі 935,00 грн.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з відсутності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП, оскільки по справі відсутні належні та допустимі докази, протокол від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення складений з порушенням приписів КУпАП, а акт від 10 березня 2016 року не містить відомостей щодо відмови саме позивачем у допуску посадових осіб Управління до перевірки, а тому ці документи не є належними та допустимими доказами. Притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим та протиправним.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.