ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 805/3023/17-а
адміністративне провадження № К/9901/319/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Жук А. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/3023/17-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. Б. Голубова, А. Б. Христофоров, Т. О. Шувалова) від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: А. В. Гайдар, Л. А. Василенко, Л. В. Ястребова) від 12 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит від 28 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 28 липня 2017 року позивачем направлено на адресу відповідача запит про надання публічної інформації з проханням надати копію протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року. Позивач зазначає, що частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, однак у порушення положень Закону відповідачем не своєчасно надано відповідь на звернення. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем відповідь на запит від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5, була направлена 17 серпня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. В зв`язку з чим, позивач вважає дії відповідача щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк протиправними.
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 18 грудня 2017 року Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
6. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. 19 грудня 2017 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/3023/17-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Смокович М. І.).
8. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 12 лютого 2018 року.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 640/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 805/3023/17-а за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.
12. До початку розгляду даної справи, заявою від 17 липня 2019 року суддя Шишов О. О. заявив самовідвід з тих підстав, що суддя в цій справі по першій інстанції Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., яка приймала участь при розгляді справи, є його дружиною та ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року дану заяву було задоволено, внаслідок чого, відведено суддю Шишова О. О. від розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року № 1012/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи та замість відведеного судді Шишова О. О., обрано суддю Жука А. В. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУМВС України в Донецькій області 17 грудня 2014 року
16. ОСОБА_1, 28 липня 2017 року звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України із запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просив: копію протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України.
17. Зазначений запит 28 липня 2017 року позивач направив поштою до Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштової квитанції з ідентифікатором № 8755700961214.
18. Відповідно даним сайту http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 8755700961214, отримано відповідачем 02 серпня 2017 року
19. За результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 28 липня 2017 року, Міністерством юстиції України позивачу була надана відповідь від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 "Щодо результатів розгляду звернення".
20. Згідно реєстру відомостей відправлення простою письмовою кореспонденцією вбачається, що відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 на адресу позивача була направлена лише 16 серпня 2017 року.
21. Позивач у заяві про зменшення позовних вимог зазначає, що вищезазначена відповідь була направлена 17 серпня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, однак, з наданої копії не можливо встановити, коли саме було направлено на адресу позивача відповідне поштове відправлення.
22. З огляду на вищевикладене, позивач вважає протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації від 28 липня 2017 року в передбачений законодавством строк, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що розпорядником публічної інформації не дотримано строки надання відповіді позивачу.
24. При цьому, посилання позивача на дату отримання відповіді як 17 серпня 2017 року, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, оскільки з копії відповідного поштового конверту не можливо встановити коли саме було направлено на адресу позивача відповідне поштове відправлення, тому дату відправлення слід вважати датою заповнення реєстру простої письмової кореспонденції, тобто, 16 серпня 2017 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
26. На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем відповідь на запит позивача надана своєчасно 08 серпня 2017 року, при цьому, Міністерство юстиції України не несе відповідальність за відмітки відділу поштового зв`язку (щодо дати) на конверті з відповіддю, а тому вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
27. Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
29. Спірним питанням у справі є правомірність розпорядника публічної інформації надання відповіді у вищевказані строки.
30. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
32. Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
33. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
34. Відповідно до статті 12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.