ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2019 року
Київ
справа №813/2696/17
адміністративне провадження №К/9901/16247/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року, постановлену у складі судді: Гулика А.Г., та ухвалу Львівський апеляційний адміністративний суд від 05 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Гудима Л.Я. (головуючий суддя), Довгополова О. М., Святецького В. В.
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 21 094,08 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16 її адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.04.2016 №999/К "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 17 листопада 2016 року в сумі 16679 грн. 04 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2636 грн. 79 коп. звернено до негайного виконання. У лютому 2017 року, згідно з рішенням суду у справі №813/1731/16, їй виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 по 17.11.2016 в розмірі 16679 грн. 04коп. Проте, у строки встановлені законом, позивача на посаді не поновлено, таким чином, період з 18.11.2016 по 21.07.2017 є часом затримки виконання рішення суду. Тому, вважає, що відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час невиконання рішення суду.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №876/10075/16, адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.04.2016 №999/К "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року; стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 17 листопада 2016 року в сумі 16 679 грн. 04 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2636 грн. 79 коп. звернено до негайного виконання. Постанова суду набрала законної сили 27.02.2017.
5. Станом на момент звернення позивача до суду, тобто 21.07.2017 її на посаді не поновлено.
6. Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16 в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітної плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 по 17.11.2016, в частині стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2636 грн. 79 коп., що звернена до негайного виконання, відповідачем виконана, що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області №12-08/9415 від 29.11.2016 про виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 17.11.2016 про стягнення на користь позивача коштів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
7. Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 по 17.11.2016 в сумі 14 042 грн. 25 коп. відповідачем виконана, що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області №12-08/2203 від 20.03.2017 про виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 09.03.2017 про стягнення на користь позивача коштів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
8. Проте, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року відповідачем не виконана.
9. Таким чином, період з 18.11.2016 по 21.07.2017 є періодом затримки виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку та часом затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.
10. З огляду на затримку у виконанні судового рішення, позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, позов задовольнив частково.
11.1. Стягнув з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16 за період з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року в сумі 20 480 грн. 89 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
11.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
12. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач допустив затримку виконання судового рішення, що підлягало негайному виконанню та в такий спосіб порушив охоронювані КЗпП України права позивача.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції та та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
14. Доводи касаційної скарги зводяться до відсутності вини роботодавця у затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийняття рішень судів попередніх інстанцій.
V. Джерела права й акти їх застосування
16. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
18. За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
19. Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.