ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2019 року
Київ
справа №805/1767/17-а
адміністративне провадження №К/9901/52100/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року (головуючий суддя - Тарасенко І.М.)
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (головуючий суддя - Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)
у справі № 805/1767//18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення атестаційної комісії, поновлення на посаді,
I. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії щодо невідповідності її займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги на рішення (висновок) атестаційної комісії;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 155 о/с від 30 березня 2017 року органу поліції в частині звільнення її зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону (службову невідповідність);
- поновити її на посаді старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявних в ній недоліків.
3. Наступною ухвалою від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачеві.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що з метою виконання завдання адміністративного судочинства відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, прийняти до провадження вимоги, які не викликають у суду зауважень та повернути позов в тій частині, за яку несплачений судовий збір.
8. Вважає, що підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви були відсутні, оскільки заявлені нею вимоги повністю узгоджувалися з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
9. Звертає увагу, що на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі вона була позбавлена можливості здійснити відповідні процесуальні дії на ухвалу суду від 3 травня 2017 року, оскільки не отримувала її.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), оскільки до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору та встановлено строк для усунення наявних в ній недоліків до 17 травня 2017 року шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920 грн.
12. 4 травня 2017 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві. Водночас конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
13. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 червня 2017 року.
14. Копію вказаної ухвали 30 травня 2017 року направлено на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві. Однак, конверт із відповідним поштовим відправленням також повернуто на адресу суду з аналогічних підстав.
15. За змістом частини третьої статті 106 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
16. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
17. Відповідно до положення статті 108 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
18. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
19. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
20. Відповідно до частини третьої статті 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.