ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №1440/2477/18
адміністративне провадження №К/9901/4084/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною дії щодо підписання рішення, визнання протиправним та нечинним рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (суддя Біоносенко В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (головуючий Шеметенко Л.П., судді Стас Л.В., Турецька І.О.) у вказаній справі,
В С Т А Н О В И В:
І. Обставини справи
1. 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови (надалі також відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Миколаївського міського голови щодо підписання рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20";
- визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20".
2. Миколаївський окружний адміністративний суд, ухвалою від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції, постановою від 24 січня 2019 року, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року залишив без змін.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
5. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття адміністративного провадження.
6. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки він не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а протилежне твердження судів є їхньою упередженістю.
7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
V. Позиція Верховного Суду
8. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року та дії Миколаївського міського голови щодо його підписання.
9. При цьому до суду з вказаними вимогами позивач звернувся у жовтні 2018 року.
10. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
12. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.