ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №298/1029/16-а
провадження №К/9901/30031/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 298/1029/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації, голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатької області Симочка Василя Васильовича про визнання протиправним наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області прийняту 26 жовтня 2016 року у складі головуючої судді - Лютянської М.С., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду постановлену 04 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Святецького В.В., суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
І. Обставини справи:
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Великоберезнянської районної державної адміністрації, голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатької області Симочка Василя Васильовича, в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації про застосування до неї - начальника відділу культури райдержадміністрації, як вид дисциплінарного стягнення, попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державного службовця.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2016 року голова Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко В.В . видав розпорядження про застосування до неї дисциплінарного стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державного службовця.
2.1. Позивачка вважає дане розпорядження протиправним, незаконним, необ`єктивним і таким, що видане з порушенням закону.
2.2. Так, позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
2.3. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
2.4. Крім того, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
2.5. ОСОБА_1 вважає, що відповідачі порушили вказані вище норми Закону та трудове законодавство України, тому звернулась до суду з даним позовом.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в липні 2016 року відділ культури Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області оголосив конкурс на заміщення вакантних посад керівників районного будинку культури та централізованої бібліотечної системи.
4. 12 липня 2016 року на адресу відділу культури надійшли листи від Благодійного фонду "Віра. Надія. Любов" та від "Спілки учасників АТО Великоберезнянщини" з проханням включити до складу конкурсної комісії по призначенню керівника централізованої бібліотечної системи відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
5. На вказані листи відділ культури надав роз`яснення про відмову у включенні до складу конкурсної комісії представників цих громадських організацій, оскільки відповідно до статті 21і Закону України "Про культуру" кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління.
6. 28 липня 2016 року до кабінету начальника відділу культури Великоберезнянської РДА ОСОБА_1 зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вияснення причин відмови у включенні їхніх кандидатур до складу комісії.
6.1. Згодом бесіда перейшла у конфлікт.
7. 29 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до голови Великоберезнянської РДА Симочка В.В. із письмовими скаргами на дії ОСОБА_1, в яких просили звільнити останню з посади державного службовця за негідну поведінку та неповагу до державних символів.
8. В свою чергу ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи власний інтерес і не погоджуючись із законом вирішили особисто розібратися з нею і, не дивлячись на порядок особистого прийому громадян державним службовцем ввірвалися до робочого кабінету і почали її ображати. При цьому зазначили, що вона не компетентна і не включення їх до складу комісії є незаконним, оскільки участь у комісії їм дозволяє їх статус, а на вимоги закону вони не зважають. Отримавши відмову у включенні до склад конкурсної комісії, відвідувачі пригрозили їй головою Великоберезнянської РДА Симочком В.В . Під час конфлікту вона не ображала відвідувачів, а також не висловлювала неповагу до державних символів.
9. Розпорядженням від 07 вересня 2016 року №95 голова Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області притягнув начальника відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державного службовця.
10. З матеріалів справи також вбачається, що питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності розглядалось на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Великоберезнянської районної державної адміністрації, що підтверджується протоколом № 5 від 08 серпня 2016 року.
11. Згідно вказаного протоколу дисциплінарна комісія вирішила рекомендувати голові райдержадміністрації притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил етичної поведінки державного службовця.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Великоберезнянський районний суд Закарпатської області постановою від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.
13. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач належним чином довів у судовому засіданні факт вчинення позивачем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у порушення правил етичної поведінки державних службовців, а тому оскаржуване розпорядження відповідач прийняв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Позивач, вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати їх рішення, та постановити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.
15. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на необгрунтованість та безпідставність останньої просить скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Стаття 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) визначає, що державний службовець зобов`язаний, зокрема:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України.
21. Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
22. Частини перша та друга статті 65 Закону № 889-VIII передбачають, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
23. Дисциплінарними проступками є, зокрема:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу.
24. Відповідно до приписів статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби (частина 1).
25. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина 4).