ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №355/1246/15-а
провадження №К/9901/29961/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області, прийняту 02 березня 2017 року у складі головуючого судді - Лисюка О.Д., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів - Межевича М.В., Земляної Г.В.,
І. Обставини справи
1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.
1.1. Баришівський районний суд Київської області постановою від 14 серпня 2015 року позов задовольнив повністю.
1.2. Визнав неправомірними та незаконними дії Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області щодо відмови у виконанні умов договору оренди частини громадського будинку магазину з правом викупу № 26 від 01 жовтня 2014 року.
1.3. Скасував рішення Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області від 25 травня 2015 року № 319.39.06 про відмову ОСОБА_1 у викупі частини громадського будинку магазину, розташованого по АДРЕСА_1 до закінчення строку дії договору оренди (01.09.2017 року).
1.4. Зобов`язав Селищанську сільську раду Баришівського району Київської області виконати умови договору оренди частини громадського будинку магазину з правом викупу № 26 від 01 жовтня 2014 року в частині порядку викупу об`єкта (п.8 вищезазначеного договору оренди).
2. У лютому 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у цій справі.
2.1. Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області в якій позивач оспорював дії Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області пов`язані з викупом майна, що є комунальною власністю, з тих підстав, що даний спір не підсудний Баришівському районному суду як адміністративному суду, та має розглядатися господарським судом.
2.2. На думку заявника, дана обставина (юридичний факт), яка встановлена в мотивувальній частині Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою закрито провадження по справі № 355/1595/16-а, (провадження № 2-а/355/7/17) і є істотною нововиявленою обставиною, яка існувала на момент винесення судом 14 серпня 2015 року зазначеної постанови, однак не була відома сторонам (позивачу, відповідачу, заявнику) та суду на час розгляду справи і впливає на законність та об`єктивність судового рішення, а тому вважає, що постанова Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року по справі № 355/1246/15-а (провадження № 2-а/355/33/15), має бути переглянута за нововиявленими обставинами.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Баришівський районний суд Київської області постановою від 2 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у задоволенні заяви Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень - відмовив.
3.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за пунктом 1 частиною другою статті 245 КАС України.
ІІІ. Провадження у суді касаційної інстанції
4. Не погоджуючись із ухваленими у цій справі судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року задовольнити, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.
6. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який ухвалою від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.
7. Позивач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка Верховного Суду
8. Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, далі - КАС України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.