ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа № 362/2233/17
провадження № К/9901/30025/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Кравченко Л. М., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Мацедонської В. Е.
І. Суть спору
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (надалі також Глевахівська селищна рада), Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича (надалі також Глевахівський селищний голова), в якому просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати розпорядження Глевахівського селищного голови від 10 квітня 2017 року № 27 "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ", від 15 червня 2017 року "Про внесення змін до розпорядження № 27 від 10.04.2017 р. "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ";
1.2. поновити його на посаді спеціаліста-землевпорядника Глевахівської селищної ради з 10 квітня 2017 року;
1.3. виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;
1.4. стягнути з Глевахівської селищної ради 10000,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що, перебуваючи на лікарняному з 10 квітня 2017 року, він дізнався, що Глевахівським селищним головою видано розпорядження про звільнення позивача з займаної посади. Це розпорядження позивач вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам, а відтак протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
3. У запереченні проти позову відповідачі наголошували на його безпідставності з огляду на правомірність оскаржуваних розпоряджень.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Розпорядженням Глевахівського селищного голови від 2 січня 2003 року № 4 ОСОБА_1 прийнято на посаду спеціаліста-землевпорядника Глевахівської селищної ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
5. 28 березня 2017 року Глевахівським селищним головою та іншими посадовими особами складено акт про відсутність позивача на робочому місці протягом 3 годин 45 хвилин (з 8 години по 11 годину 45 хвилин).
6. Також, відповідно до акту від 3 квітня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом 3 годин 30 хвилин (з 8 години по 8 годину 30 хвилин, з 10 години 20 хвилин по 12 годину та з 13 години по 14 годину 20 хвилин).
7. За змістом акту від 4 квітня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом 3 годин 30 хвилин (з 8 години по 8 годину 30 хвилин та з 13 години до 16 години).
8. 10 квітня 2017 року на підставі зазначених актів Глевахівський селищний голова видав розпорядження № 27 "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ".
9. За дослівним змістом вказаного розпорядження: "Звільнити з займаної посади ОСОБА_1 з 10.04.2017 р. за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин".
10. Розпорядженням Глевахівського селищного голови від 15 червня 2017 року № 43 унесено зміни до розпорядження від 10 квітня 2017 року № 27, згідно з якими "у зв`язку з виявленням факту перебування позивача на час звільнення на амбулаторному лікуванні та з метою не порушення прав працівника ОСОБА_1 підлягає звільненню з 15.06.2017 р.".
11. Уважаючи вказані розпорядження протиправними, позивач звернувся до суду.
12. В аспекті предмету доказування суд першої інстанції на підставі аналізу посадової інструкції інженера-землевпорядника Глевахівської селищної ради констатував відсутність необхідності присутності позивача протягом всього робочого часу саме в приміщенні селищної ради, оскільки інструкцією передбачено виїзд на місцевість для вирішенню питань поза межами робочого кабінету.
13. Суд також установив, що табель обліку використання робочого часу за березень та квітень 2016 року містить відмітки про відпрацьований восьмигодинний робочий день ОСОБА_1 28 березня 2017 року, 3 квітня 2017 року та 4 квітня 2017 року.
14. Журнал обліку виходу на роботу працівників Глевахівської селищної ради, який містить підпис ОСОБА_1 про вихід на роботу 3 квітня 2017 року та 4 квітня 2017 року.
15. Відповідно до листка непрацездатності серії АВЮ № дов. 246, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 19 квітня 2017 року, стати до роботи дев`ятого травня. За змістом листка непрацездатності серії АДА № 807685, позивач перебував на лікарняному з 10 квітня 2017 року (день звільнення позивача) по 15 квітня 2017 року, до роботи стати 19 квітня 2017 року.
16. З 7 липня 1997 року по день звільнення ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації Глевахівської селищної ради.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 16 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, позов задовольнив частково:
17.1. визнав протиправним та скасував розпорядження Глевахівського селищного голови від 10 квітня 2017 року № 27 "Про звільнення з займаної посади
ОСОБА_1 ";
17.2. визнав протиправним та скасував розпорядження Глевахівського селищного голови від 15 червня 2017 року № 43 "Про внесення змін до розпорядження № 27 від 10.04.2017 року, "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 "";
17.3. поновив ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-землевпорядника Глевахівської селищної ради з 10 квітня 2017 року;
17.5. стягнув з Глевахівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6832,80 гривень;
17.6. стягнув з Глевахівської селищної ради завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.
18. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили недоведеності належними доказами відсутності позивача на робочому місці згідно з відомостями, викладеними у вищеназваних актах від 28 березня, 3 та 4 квітня 2017 року.
19. Також суди дійшли висновку про незаконність звільнення позивача з тих підстав, що останній перебував у день звільнення на лікарняному, а також у зв`язку з відсутністю згоди первинної профспілкової організації, членом якої є позивач.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. Глевахівська селищна рада подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
21. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі вказаний відповідач наполягає на законності звільнення позивача із займаної посади. Також автор скарги указує на неправильність оцінки з боку судів фактичних обставин справи.
22. У касаційній скарзі Глевахівська селищна рада просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.
23. Позивач правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
V. Нормативне регулювання
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.