ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №805/1719/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11722/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 805/1719/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про стягнення одноразової допомоги у зв`язку із переведенням,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року, ухвалену суддею Кириловою М.М.
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 23 червня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Апеляційного суду Донецької області (далі - відповідач), у якому просила:
1.1. стягнути одноразову допомогу у зв`язку із переведенням на роботу в іншу місцевість у розмірі посадового окладу станом на 1 червня 2015 року у сумі 13 398 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 5 березня 2002 року Позивач працювала суддею Апеляційного суду Донецької області, постановою Верховної ради України від 12 листопада 2015 року звільнена з посади судді у відставку, а наказом суду від 23 листопада 2015 року № 393 з цих же підстав її відраховано зі штату апеляційного суду. У зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області Апеляційний суд був переведений з м. Донецька до м. Артемівськ (нині м. Бахмут) Донецької області, де з червня 2015 року суд відновив роботу. Як і інші працівники суду, позивач теж переїхала до м. Артемівська і приступила до роботи в апеляційному суді з 01 червня 2015 року. Відповідно до статті 120 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 1998 року № 255 працівникам при переведенні їх на роботу в іншу місцевість передбачена виплата, у тому числі, одноразової допомоги. Позивач звернулася до голови суду 22 лютого 2016 року із заявою про виплату одноразової допомоги у зв`язку з переведенням на роботу в іншу місцевість. 23 лютого 2016 року апеляційний суд видав наказ № 50-к про виплату суддям одноразової допомоги відповідно до статті 120 КЗпП України, однак прізвища позивача у цьому наказі не було. З урахуванням викладеного, позивач просила стягнути одноразову допомогу у зв`язку з переведенням на роботу в іншу місцевість.
3. Представник відповідача позов не визнала та зазначила, що відповідно до статті 120 КЗпП України працівникам при переведенні їх на роботу в іншу місцевість, передбачена виплата у тому числі, одноразової допомоги. Розмір такої допомоги встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 255 "Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість"(далі - Постанова №255), де підпунктом "г" пункту 1 передбачено, що працівникам у зв`язку із переведенням їх на роботу в іншу місцевість виплачується одноразова допомога в розмірі місячного посадового окладу працівника за новим місцем роботи. У відповідності до підпункту "б" пункту 5 Постанови №255 працівник зобов`язаний повністю повернути кошти, виплачені йому у зв`язку із переїздом на роботу в іншу місцевість відповідно до пункту 1 цієї постанови, якщо він до закінчення одного року роботи був звільнений відповідно до законодавства. Крім того, рішення про виплату суддям одноразової допомоги в розмірі посадового окладу відповідно до статті 120 КЗпП України у зв`язку із переміщенням Апеляційного суду Донецької області до іншого населеного пункту було прийнято на зборах суддів Апеляційного суду Донецької області 02 грудня 2015 року, тобто після звільнення ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначив, що оскільки Апеляційний суд Донецької області відновив роботу у м. Артемівську (зараз м. Бахмут) з 26 травня 2015 року, а суддя Маширо О.П. була звільнена з посади судді у відставку 23 листопада 2015 року, тобто до закінчення одного року роботи та після прийняття рішення про виплату суддям одноразової допомоги у зв`язку із переведенням на роботу в іншу місцевість, тому й підстав для нарахування їй одноразової допомоги, у зв`язку із переведенням на роботу, не має. З указаних підстав представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Позивач у період з 05 березня 2002 року працювала на посаді судді Апеляційного суду Донецької області.
5. 21 травня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ прийнято розпорядження № 33/0/38/15 "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області".
6. Відповідно до тексту вказаного розпорядження передбачено відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області з 26 травня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 та забезпечення розгляду цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та кримінальних проваджень (крім справ, кримінальних проваджень, які підлягають/знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Донецької області, розміщеному в м. Маріуполі, Донецької області).
7. 26 травня 2015 року Апеляційним судом Донецької області прийнято наказ № 29-од "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області у місті Артемівську" з 26 травня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 (пункт 1 наказу).
8. Відповідно до пункту 4 цього наказу суддів та працівників апарату суду зобов`язано прибути до міста Артемівська та приступити до роботи протягом трьох днів з дня винесення наказу.
9. Після відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області у місті Артемівську, позивач приступила до роботи з 01 червня 2015 року.
10. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII "Про звільнення суддів" суддю Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
11. 23 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області прийнято наказ № 393-к "Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_1 ", з яким позивач ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис на вказаному наказі.
12. Рішенням зборів Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року, на підставі статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зобов`язано голову Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_5 . та в.о. начальника відділу планово-фінансової діяльності, обліку та звітності ОСОБА_6 здійснити виплату суддям і працівникам апарату суду одноразової допомоги в розмірі місячного посадового окладу відповідно до статті 120 КЗпП України, у зв`язку із переміщенням Апеляційного суду Донецької області до іншого населеного пункту (з міста Донецька до міста Артемівськ, Донецької області) зі зміною юридичної адреси та прибуттям суддів та працівників апарату суду, які працювали у місті Донецьку, до нового місця роботи (м. Артемівськ, Маріуполь).
13. 22 лютого 2016 року Позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила виплатити їй допомогу у зв`язку з переведенням на роботу в іншу місцевість на підставі статті 120 КЗпП України.
14. 23 лютого 2016 року Апеляційним судом Донецької області видано наказ № 50-к "Про виплату суддям одноразової допомоги відповідно до статті 120 КЗпП України" у розмірі 8 640,06 грн., однак прізвище позивача у цьому наказі - відсутнє.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення
15. 8 серпня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про стягнення одноразової допомоги у зв`язку із переведенням відмовлено.
16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та на підставі підпункту "б" пункту 5 Постанови № 255, яким передбачено, що працівник зобов`язаний повністю повернути кошти, виплачені йому у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість відповідно до пункту 1 цієї постанови, якщо він до закінчення одного року роботи був звільнений відповідно до законодавства, а суди зазначили, що позивач, після відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області з 26 травня 2015 року, була звільнена з посади судді у відставку відповідно до наказу № 393 к від 23 листопада 2015 року, тобто до закінчення одного року роботи, та на час прийняття рішення про виплату такої допомоги була звільнена з посади судді.
ІV. Касаційне оскарження
17. 04 жовтня 2016 року у Вищому адміністративному суду України зареєстровано касаційну скаргу позивача.
18. У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме на відсутність в приписах статті 120 КЗпП України та Постанові № 255 такої умови для виплати спірної одноразової допомоги, як обов`язкове відпрацювання в іншій місцевості більше року. Позивач указує, що їй не зрозумілі доводи судів про те, що вона не має права на виплату спірної одноразової допомоги, оскільки вона не відпрацювала один рік за новим місцем роботи, або ж звільнилася "з інших підстав", оскільки підпунктом "б" пункту 5 Постанови №255 чітко встановлено, що працівник не повертає отримані кошти, якщо звільнився раніше встановленого строк за власним бажанням, але з поважних причин. Уважає, що як окружний адміністративний суд, так і апеляційний адміністративний суд правильно встановили фактичні обставини справи, пославшись на відповідні правові норми, однак обидві судові інстанції надали неправильне тлумачення тим правовим нормам, які були застосовані в судових рішеннях.
19. У зв`язку із зазначеним Позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Пасічник С. С. - головуючий суддя, судді: Стародуб О. П., Швець В. В.
21. 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
22. 01 листопада 2016 року представник відповідача подала заперечення на касаційну скаргу, у якій зазначає, що з доводами касаційної скарги не згодна, вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 немає.
23. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 558/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н. В. - головуючий суддя, судді - Кашпур О. В., Радишевська О. Р.