ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №809/432/17
касаційне провадження №К/9901/34943/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 (суддя Кишинський М.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 (головуючий суддя - Качмар В.Я., судді: Гінда О.М., Ніколін В.В.) у справі № 809/432/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про визначення та коригування митної вартості товарів та карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" у березні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 01.12.2016 №206050001/2016/000715/2, від 13.12.2016 №206050001/2016/000752/2, від 22.12.2016 №206050001/2016/000796/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2016 №206050001/2016/00813, від 13.12.2016 №206050001/2016/00889, від 22.12.2016 №206050001/2016/00947.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 29.05.2017 позовні вимоги задовольнив.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.09.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 залишив без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Івано-Франківська митниця посилається на те, що не погоджується з судовими рішеннями попередніх інстанцій, оскільки такі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідачем при прийнятті рішень про коригування митної вартості товару було дотримано вимоги Митного кодексу України, натомість позивачем на вимогу митного органу не було надано документів щодо підтвердження відомостей про ціну товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що 04.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" та компанією H.P.U. EXPORT-IMPORT"MIREM" було укладено договір №2 про доставку сухофруктів, горіхів, насіння кунжута, насіння маку на загальну суму 14000000 польських злотих. Згідно специфікації від 20.12.2016 №16 до цього договору позивачем придбано мак голубий ІІ кл. (Чехія) в кількості 22180кг. за ціною 5,10 PLN за 1 кг.
При митному оформленні товарів ("насіння маку голубого кольору "МАКNIEBIESKI", ґатунок II, не гіркий для використання в харчовій промисловості, урожай 2016 року, дата виготовлення продукції 08.2016 року, кінцевий термін придатності 08.2017 року, не в первинні упаковці", які ввозились на територію України згідно з контрактом № 2 від 04.01.2016, укладеним між ТОВ "ЛАСОЩІ" та компанією H.P.U. EXPORT-IMPORT"MIREM", позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту) та заявив цей показник у митній декларації від 01.12.2016 № 206050001/2016/00813.
До вказаної декларації були додані документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України: міжнародна автомобільна накладна (СМП) № б/н від 29.11.2016; інвойс виробника № 2016241 від 28.11.2016; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23/11-16 від 23.11.2016; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 28.11.2016; рахунок-фактура (FAKTURAVAT1152/11/2016 від 16.11.2016); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2 від 04.01.2016; додаткова угода №13 від 29.11.2016; специфікація №14 від 29.11.2016; договір (контракт) про перевезення №21/11-2016/2 від 21.11.2016; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 29.11.2016; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю № 2730 від 29.11.2016; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2730 від 29.11.2016; сертифікат походження товару № РL/МF/АL 0062904 від 29.11.2016; інформаційний лист 22/07 від 01.07.2016; протокол випробувань 16/087014 від 17.10.2016; свідоцтво якості 070887 від 29.11.2016; сертифікат якості б/н від 28.11.2016; копія митної декларації країни відправлення 16РL401050Е0127135 від 29.11.2016.
У відповідача виникли сумніви щодо відповідності заявленої ціни товару, оскільки спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (можливе заниження митної вартості вантажу, вартість ідентичних та подібних товарів, тому відповідачем було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару (за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та\або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В цей же день позивач повідомив відповідача про неможливість подання витребуваних документів.
При митному оформленні товарів ("насіння маку голубого кольору "МАКNIEBIESKІ", ґатунок II, не гіркий для використання в харчовій промисловості, урожай 2016 року; дата виготовлення продукції 11.2016 року, кінцевий термін придатності 11.2017 року, не в первинні упаковці", які ввозились на територію України згідно з контрактом № 2 від 04.01.2016, укладеним між ТОВ "ЛАСОЩІ" та компанією H.P.U. EXPORT-IMPORT"MIREM", позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту) та заявило цей показник у митній декларації від 13.12.2016 №206050001/2016/00889.
До зазначеної декларації були додані документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України: міжнародна автомобільна накладна (СМП) № б/н від 12.12.2016; інвойс виробника №2016252 від 09.12.2016; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №08/12-16 від 08.12.2016; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №82/16 від 09.12.2016; рахунок-фактура (FAKTURAVAT1203/12/2016 від 09.12.2016); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2 від 04.01.2016; додаткова угода № 14 від 12.12.2016; специфікація № 15 від 12.12.2016; договір (контракт) про перевезення №08/12/2016/-1 від 08.12.2016; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 12.12.2016; інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю № 2730 від 12.12.2016; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2730 від 12.12.2016; сертифікат походження товару № РL/МF/АL 0062911 від 12.12.2016; інформаційний лист 22/07 від 01.07.2016; свідоцтво якості 074057 від 12.12.2016; сертифікат якості б/н від 09.12.2016; копія митної декларації країни відправлення 16РL401050Е0132303 від 12.12.2016.
У відповідача виникли сумніви щодо відповідності заявленої ціни товару, оскільки спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (можливе заниження митної вартості вантажу, вартість ідентичних та подібних товарів, тому відповідачем було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару (за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та\або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В цей же день позивач повідомив відповідача про неможливість подання витребуваних документів.
При митному оформленні товарів ("насіння маку голубого кольору "МАКNIEBIESKІ", ґатунок II, не гіркий для використання в харчовій промисловості, урожай 2016 року; дата виготовлення продукції 10.2016 року, кінцевий термін придатності 10.2017 року, не в первинні упаковці", які ввозились на територію України згідно з контрактом № 2 від 04.01.2016, укладеним між ТОВ "ЛАСОЩІ" (покупець) та компанією H.P.U. EXPORT-IMPORT"MIREM", позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту) та заявило цей показник у митній декларації від 22.12.2016 № 206050001/2016/00947.
До вказаної декларації були додані документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України: міжнародна автомобільна накладна (СМП) № б/н від 15.12.2016; інвойс виробника №2016261 від 15.12.2016; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №16/12-16 від 16.12.2016; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №83/16 від 15.12.2016; рахунок-фактура (FAKTURAVAT1228/12/2016 від 15.12.2016); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2 від 04.01.2016; додаткова угода № 15 від 20.12.2016; специфікація № 16 від 20.12.2016; договір (контракт) про перевезення №13/12/2016/4 від 13.12.2016; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 15.12.2016; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю №2730 від 15.12.2016; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2730 від 15.12.2016; сертифікат походження товару № РL/МF/АL 0062912 від 16.12.2016; інформаційний лист 22/07 від 01.07.2016; лист б/н від 15.12.2016, свідоцтво якості 074059 від 20.12.2016; сертифікат якості б/н від 15.12.2016; копія митної декларації країни відправлення 16РL401050Е0136120 від 20.12.2016.
У відповідача виникли сумніви щодо відповідності заявленої ціни товару, оскільки спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (можливе заниження митної вартості вантажу, вартість ідентичних та подібних товарів, тому відповідачем було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару (за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо рахунок оплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та\або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення).
В цей же день позивач повідомив відповідача про неможливість подання витребуваних документів.
Декларантом не було подано витребуваних документів, оскільки вважав, що при поданні вказаних митних декларацій надано увесь необхідний перелік документів, що підтверджує митну вартість товару.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару за першим методом - ціною договору (контракту) та прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2016 №206050001/2016/000715/2, від 13.12.2016 №206050001/2016/000752/2 (митна вартість визначена за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; перший метод не застосований, у зв`язку з відсутністю в документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; другий метод визначення митної вартості не застосований, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угоди на ідентичні товари), та від 22.12.2016 №206050001/2016/000796/2 (митна вартість товару визначена за резервним методом; перший метод не застосовується, у зв`язку з відсутністю в документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2-5 методи визначення митної вартості не застосовані, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5.
Також відповідачем прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2016 №206050001/2016/00813, від 13.12.2016 №206050001/2016/00889, від 22.12.2016 №206050001/2016/00947.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митний орган неправомірно визначив митну вартість за другорядними методами та відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки надані позивачем документи підтверджували заявленої митну вартість товару за ціною договору (контракту).
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.