ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №810/641/18
адміністративне провадження №К/9901/4331/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Білоцерківського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді - Федотов І.В., Коротких А.Ю.) у вказаній справі,
В С Т А Н О В И В:
І. Обставини справи
1. 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області № 597 о/с від 06.11.2015 про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інспектора сектору зав`язків з громадськістю Білоцерківського міського відділу;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України поновити її на посаді старшого лейтенанта міліції або на іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Національної поліції України в Київській області;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 листопада 2015 року.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року позов задоволено частково.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 січня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року скасував, адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. ОСОБА_1 уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
7. Відповідачами відзиви на касаційну скаргу не подані.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
8. Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
9. За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .
10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).
11. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС).
12. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).
13. Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
14. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.