ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №338/594/17
адміністративне провадження №К/9901/22622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 338/594/17
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за касаційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича
на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2017 року, ухвалену суддею Круль І.В.,
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 30 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича (далі - Відповідач) у якому просив скасувати постанову серії БР № 449554 від 12 травня 2016 року, як незаконну та закрити провадження.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 травня 2017 року Відповідачем відносно нього незаконно винесено постанову серії БР №449554, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає, що інспектор ОСОБА_2 безпідставно вказав, що цього числа о 13 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1, по вул. Новгородська, 7 в м. Івано-Франківську здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобах, чим порушив вимоги пункт 17.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). На його заперечення та пояснення, що він здійснює перевезення пасажирів і окрім дорожнього знаку "Пункт зупинки автобуса" на даній ділянці дороги є знак "Місце зупинки таксі", що дозволяє здійснювати таку зупинку, Відповідач не відреагував, не взяв їх до уваги та склав незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення.
3. Відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає позовні вимоги Позивача безпідставними. Зазначає, що постанова серії БР №449554 від 12 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення є законною, оскільки останній допустив порушення пункту 17.1. ПДР.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 12 травня 2017 року інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Говзан Ю.Б. склав відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 449554.
5. Відповідно до зазначеної постанови 12 травня 2107 року о 13 год. 20 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Новгородській, 7, Позивач керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункту 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 510 грн.
6. З наданих відповідачем доказів - диску та фототаблиць судами встановлено, що на місці зупинки транспорту позивачем є знак, який дозволяє зупинку пасажирського автомобільного транспорту.
7. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 засвідчив, що позивач 12 травня 2017 року перевозив пасажирів та здійснив зупинку для висадки кількох чоловік.
8. Позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП мав Ліцензію серії АГ № 592863 про надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом видану 08 листопада 2011 року з необмеженим строком, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_5 виданого 29 травня 2006 року, а також ліцензійну картку серії НОМЕР_6, яка дозволяє внутрішні перевезення автобусами виданої 23 березня 2012 року з необмеженим строком.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення
9. 9 серпня 2017 року постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 449554 від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнано незаконною та скасовано.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при складанні оскаржуваної постанови Відповідач не врахував того, що Позивач не здійснював стоянку, а зупинився для висадків пасажирів, яких перевозив в режимі маршрутного таксі, на підтвердження чого ним надано копію ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копію ліцензійної картки. Також суди зазначили, що з наданих відповідачем доказів - диску та фототаблиць встановлено, що на місці зупинки транспорту позивачем є знак, який дозволяє зупинку пасажирського автомобільного транспорту.
ІV. Касаційне оскарження
11. 27 листопада 2017 року у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу представника Відповідача.
12. У касаційній скарзі представник Відповідача посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та хибне встановлення обставин справи. Представник відповідача зазначає, що на транспортному засобі Позивача не було розміщено ніякої інформації, передбаченої Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, яка б свідчила про те, що даний транспортний засіб є пасажирським автобусом в режимі маршрутного таксі. Позивачем під час розгляду справи не було надано жодних документів, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт" на підтвердження того, що даний транспортний засіб є пасажирським автобусом в режимі маршрутного таксі. Тому твердження Позивача про надання таких документів на місці розгляду справи не відповідають дійсності. Враховуючи наведене, просить суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій.
13. 29 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Штульман І. В. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 338/594/17 з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
14. 15 січня 2018 року справа № 338/594/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
15. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавичх актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Желтобрюх І.Л. - головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Шарапа В.М.
17. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 561/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н. В. - головуючий суддя, судді: Кашпур О. В., Уханенко С. А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС Українивизначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.