ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2019 року
Київ
справа №826/8321/18
провадження №К/9901/2809/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ "УКРАЇНА", про визнання протиправними та скасування наказів, зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Губської Л.В.,суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., від 21 грудня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО", звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4888/7 від 29 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОЛІМП-АГРО" від 19 жовтня 2017 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2017 року за № 31384-0-33-17, з доповненнями до неї від 18 грудня 2017 року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 року за № 38151-0-33-17;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 859/7 від 20 березня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОЛІМП-АГРО" від 19 лютого 2018 року № 51, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 лютого 2018 року за №5340-33-18;
- зобовʼязати Міністерство юстиції України повторно розглянути на комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скарги позивача від 19 жовтня 2017 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2017 року за №31384-0-33-17, з доповненнями до неї від 18 грудня 2017 року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 року за № 38151-0-33-17, та скарги від 19 лютого 2018 року № 51, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 лютого 2018 року за №5340-33-18.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було протиправно відмовлено у розгляді скарг позивача з формальних підстав без розгляду їх по суті викладених обставин.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено
Ухвалюючи зазначені рішення суди виходили з того, що в контексті вимог пункту 1 частини шостої та пункту 4 частини пʼятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", скарга позивача від 19.10.2017 року № 224, з доповненнями до неї, не містила обставин, які б обґрунтовували вимоги TOB "ОЛІМП-АГРО", а тому, відповідно, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, є оскаржуваний наказ від 29.12.2017 року №4888/7. Відповідачем також правомірно встановлено недотримання позивачем, визначеного частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", строку оскарження, внаслідок чого прийнято правомірне рішення про відмову в задоволенні скарги TOB "ОЛІМП-АГРО" від 19.02.2018 року № 51 на підставі пункту 8 частини восьмої статті 37 вказаного Закону, оформлене наказом від 20.03.2018 року № 859/7.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.10.2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга TOB "ОЛІМП-АГРО" № 224 стосовно оскарження державної реєстрації інших речових прав (оренди) на земельні ділянки, які розташовані на території Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, з кадастровими номерами: 1824788200:07:000:0085, 1824788200:07:000:0044, 1824788200:07:000:0007, 1824788200:07:000:0035, 1824788200:07:000:0033, 1824788200:07:000:0055, 1824788200:07:000:0032, 1824783300:02:001:0006, 1824788200:07:000:0022, 1824788200:07:000:0059, 1824788200:07:000:0027, 1824788200:07:000:0026, 1824788200:07:000:0080, 1824783300:05:001:0235, 1824783300:05:001:0078, 1824783300:02:002:0060, 1824788200:07:000:0034, 1824783300:02:002:0049, 1824783300:02:001:0136, 1824783300:02:001:0028, 1824783300:02:002:0119, 1824783300:02:001:0244, 1824783300:05:000:0170, 1824783300:05:001:0096, 1824783300:05:001:0105, 1824783300:02:001:0070, 1824783300:02:001:0132, 1824783300:02:001:0078, 1824783300:02:001:0091, 1824783300:05:001:0248, 1824783300:02:001:0009, 1824783300:02:001:0074, 1824783300:02:001:0248, 1824788200:07:000:0042, 1824783300:02:001:0257, 1824783300:05:001:0164, 1824783300:05:001:0061, 1824783300:02:001:0122, 1824783300:02:002:0144, 1824783300:02:001:0106, 1824788200:07:000:0003, 1824788200:07:000:0105, 1824783300:02:002:0075, 1824788200:07:000:0097, 1824788200:07:000:0025, 1824788200:07:000:0066, 1824788200:07:000:0068, 1824788200:07:000:0021, 1824788200:07:000:0098, 1824783300:05:001:0236, 1824783300:02:001:0160, 1824783300:02:002:0127, 1824783300:05:001:0240, 1824783300:01:001:0001, 1824783300:02:001:0027, 1824783300:02:002:0104, 1824783300:02:001:0044, 1824783300:05:001:0144, 1824783300:02:000:0268, 1824783300:05:001:0003, 1824783300:02:001:0212, 1824783300:02:002:0134, 1824783300:05:001:0060, 1824783300:02:001:0079, 1824783300:05:001:0006, 1824783300:02:002:0064, 1824783300:05:001:0103, 1824783300:02:002:0138, 1824783300:05:001:0196, 1824783300:02:001:0312, 1824783300:02:001:0213, 1824783300:02:001:0267, 1824783300:05:001:0145, 1824783300:05:001:0059, 1824783300:02:002:0152, 1824783300:05:001:0017, 1824788200:07:000:0011, 1824788200:07:000:0010, 4824580400:03:000:0439, 1824788200:07:000:0072, 1824788200:07:000:0038, 1824788200:07:000:0088, 1824788200:07:000:0093, 1824788200:07:000:0040, 1824788200:07:000:0108, 1824783300:02:001:0295, 1824783300:01:001:0008, 1824783300:02:001:0047, 1824783300:05:001:0134, 1824783300:05:001:0055, 1824783300:02:002:0103, 1824783300:05:001:0157, 1824783300:02:001:0243, 1824783300:05:001:0114, 1824783300:02:001:0202, 1824783300:02:001:0088, 1824783300:05:001:0171, 1824783300:05:001:0159, 1824783300:02:001:0131, 1824783300:02:002:0143, 1824783300:05:001:0180, 1824783300:02:002:0085, 1824783300:02:001:0178, 1824783300:05:001:0135, 1824783300:02:001:0259, 1824783300:02:001:0247, 1824783300:05:001:0113, 1824783300:02:001:0130, 1824783300:05:001:0069, 1824783300:05:001:0226, 1824783300:02:001:0069, 1824783300:02:001:0073, 1824783300:02:002:0137, 1824783300:02:001:0075, 1824783300:02:001:0288 (далі також - земельні ділянки).
Вимогою скаржника було скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації інших речових прав (оренди) на вказані земельні ділянки за орендарем - ТОВ "АГРОСОЮЗ "УКРАЇНА", прийняті приватним нотаріусом Пилипчуком А.Я.
Також, вимогою скаржника було скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації інших речових прав (оренди) на вказані земельні ділянки за TOB "ОЛІМП-АГРО", прийняті державним реєстратором Попілем В.В., а також державним реєстратором Сокол A.B.
Крім того, позивач у своїй скарзі просив відповідача здійснити державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди вказаних вище земельних ділянок.
За наслідком розгляду такої скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) складено висновок від 26.12.2017 року, яким вирішено відмовити у задоволенні скарги TOB "ОЛІМП-АГРО" у звʼязку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною пʼятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вона не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Аналогічний висновок в подальшому було відображено в оскаржуваному наказі відповідача від 29.12.2017 року № 4888/7, прийнятому за наслідками розгляду наведеної скарги позивача.
19.02.2018 року позивачем було подано до відповідача скаргу за № 51, прохальна частина якої повторювала відповідну частину скарги, розглянутої Міністерством юстиції України та вирішеною наказом від 29 грудня 2017 року № 4888/7.
За наслідками розгляду такої скарги, Комісією складено висновок від 15.03.2018 року, яким було вирішено відмовити у задоволенні скарги позивача на підставі пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у звʼязку з закінченням встановленого законом строку подачі скарги.
Аналогічний висновок в подальшому було відображено в оскаржуваному наказі відповідача від 20.03.2018 року № 859/7, прийнятому за результатами розгляду наведеної скарги позивача.
5. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду про їх визнання протиправними, скасування та зобовʼязання вчинити відповідні дії задля відновлення свого порушеного права.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушили норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначено, що суди помилково дійшли висновку, що у спірних правовідносинах відсутній факт подвійної реєстрації прав оренди на земельні ділянки на момент реєстрації таких прав за ТОВ "АГРОСОЮЗ "УКРАЇНА" приватним нотаріусом Пилипчуком А.Я., що свідчить про невідповідність висновків судів обставинам справи та відсутність оцінки та перевірки судом першої інстанції доказів, наданих позивачем. При цьому, судами попередніх інстанцій було проаналізовано положення Закону України "Про оренду землі" та надано фактичну та юридичну оцінку обставинам справи щодо використання спірних земельних ділянок після реєстрації права оренди за ТОВ "АГРОСОЮЗ "УКРАЇНА", що свідчить про вихід за межі повноважень адміністративних судів щодо розгляду публічно-правових спорів та про оцінку предмета спору з точки зору приватно-правового характеру.
7. Міністерством юстиції України подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, в якому відповідач зазначає, що скарга подана товариством, не містила обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а тому за таких підстав комісія не вбачала достатніх підстав для задоволення вимог скаржника щодо скасування оскаржуваних рішень. При цьому, наголошує, що скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Також, зазначає, що товариством пропущено строк на звернення з повторною скаргою, оскільки такий строк необхідно обраховувати саме з дня, коли заявник дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав..
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субʼєктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
10. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субʼєктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України субʼєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субʼєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.