?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1419/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - Волько А.І.,
відповідача - Баранова В.Є.,
третьої особи 1 - Асташенкової О.І.,
третьої особи 2 -Погорілко Н.М., Іжаківського А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Філінюк І.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче обʼєднання "Оріон"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Одеська міська рада
2. Фонд державного майна України
3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про визнання незаконним та скасування рішення,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1 У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" (далі - ТОВ "Грінстрой") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче обʼєднання "Оріон" (далі- ПАТ "Оріон") про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради ПАТ "Оріон", оформлених протоколом № 1 від 02.07.2018, про:
1) надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна: дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 10, що обліковується на балансі ПАТ "Оріон" у комунальну власність територіальної громади м. Одеси, без права його відчуження та/або використання не за цільовим призначенням та/або зміни його профілю діяльності;
2) доручення голові наглядової ради товариства Попову Д.С. підписати акт приймання-передачі нерухомого майна дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 10, у комунальну власність територіальної громади м. Одеси.
1.2 В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини:
1.2.1 ТОВ "Грінстрой" є власником частки пакету акцій ПАТ "Оріон" у розмірі 22,3232 %. Відчуження нерухомого майна дошкільного закладу впливає на корпоративні права та законні інтереси позивача, як акціонера, зокрема, права на участь у розподілі прибутку товариства і одержання його частин (дивідендів) від господарської діяльності ПАТ "Оріон", розмір якого безпосередньо залежить від наявності у товариства майна (активів), яке експлуатується ним у власній господарській діяльності для досягнення цілей, передбачених статутом. Окрім того, внаслідок незаконного відчуження майна у випадку ліквідації товариства, як юридичної особи, позивач буде позбавлений можливості на отримання майна (активів) у натурі;
1.2.2 Фонд держаного майна України (надалі - Фонд) є органом управління державними корпоративними правами ПАТ "Оріон" (частка держави) у статутному капіталі ПАТ "Оріон" становить 50%+1 акція;
1.2.3 відповідно до наказу від 25.04.2018 № 555 Фонду прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 50,0000 % статутного капіталу ПАТ "Оріон";
1.2.4 позивач вважає, що передача спірного нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Одеси тягне за собою її вилучення зі статутного капіталу ПАТ "Оріон" і, як наслідок, припинення права власності на таке майно, що призведе до знецінення державного пакету акції, який підлягає приватизації. Окрім того, відповідно до статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з моменту прийняття рішення про приватизацію "забороняється здійснення операцій, внаслідок яких може відбутися відчуження майна чи зменшення його вартості";
1.2.5 відповідно до частини 1 статті 351 Цивільного кодексу України право власності на будівлі може бути припинене за згодою власника у разі викупу земельної ділянки, на якій вони розміщені, для суспільних потреб чи за рішенням суду в разі її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності з обовʼязковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості. Отже, на думку позивача, будівля дошкільного закладу може бути передана у комунальну власність виключно на оплатній, а не на безоплатній основі, для чого необхідно визначити її ринкову вартість;
1.2.6 відповідно до статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради не належить вирішення питання щодо уповноваження голови правління на підписання будь-яких актів прийому-передачі майна. Відповідно до пунктів 8.2-8.4 статуту управління поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган;
1.2.7 на базі нежитлової будівлі не функціонує жодний дошкільний навчальний заклад.
1.3 Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що рішення наглядової ради, які оскаржуються, прийняті за участю 5-ти членів - представників Фонду державного майна України, а саме: Поповим Д.С., Баранюком О.М., Стрельніковим П.О., Павлюком Н.В., Андрієнко П.Г. Ці члени наглядової ради були обрані рішенням, прийнятим на позачергових загальних зборах акціонерів 24.12.2017, яке було скасовано в судовому порядку (рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2018 у справі № 916/474/18).
1.4 Одеська міська рада (далі - Міськрада) у письмових поясненнях проти позову заперечувала та пояснила, що радою прийнято рішення №883-VІІ, із подальшими змінами, що внесені рішенням від 06.06.2018 №3321-VІІ, яким надано згоду на передачу дошкільного навчального закладу, що обліковується на балансі ПАТ "Оріон" та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 10 з державної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси. Це рішення прийнято з метою забезпечення потреб населення у доступності здобуття дітьми дошкільної освіти, з огляду на неприпустимість перепрофілювання обʼєктів освіти, та беручи до уваги лист Фонду від 15.03.2018 №10-17-5158.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 позов задоволено повністю.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, керуючись нормами статті 15, 16 Цивільного кодексу України, пункту 18 частини 2 статті 52, частини 1 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а рішення наглядової ради визнати недійсними з таких підстав:
- позивачем у справі правильно обрано спосіб захисту порушеного права та охоронюваного інтересу, оскільки останній володіє пакетом акцій ПАТ "Оріон" у розмірі 22,3232 %.;
- вартість майна становить приблизно 1% від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, що свідчить про те, що наглядова рада перебрала на себе повноваження голови правління, що є порушенням положень п. 8.4.9 статуту товариства;
- рішення наглядової ради прийнято з порушенням положень частини 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки направлено на відчуження господарським товариством нерухомого майна, внаслідок чого відбулося зменшення вартості майна товариства;
- засідання наглядової ради проводилося не за місцезнаходженням товариства у місті Одеса, а у місті Києві, що є порушенням пункту 8.3.28 статуту.
2.2 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення наглядової ради, яким надано згоду на безоплатну передачу нерухомого майна та доручення голові наглядової ради підписати акт приймання-передачі нерухомого майна, не суперечить положенням статуту ПАТ "Оріон", не є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, оскільки повноваження голови правління, визначені статутом щодо спірних правовідносин за своїм обсягом не є більшими, ніж повноваження нагядової ради; таке рішення може розцінюватись, як додаткова гарантія захисту прав акціонерів; цим рішенням наглядова рада самостійно не вчиняла правочин, а лише надала згоду на його вчинення; акт приймання-передачі нерухомого майна (дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Картамишевська, 10) у комунальну власність територіальної громади м. Одеси. був підписаний т.в.о. голови правління ПАТ "Оріон" Барабановим В.Є., який діяв в межах своїх повноважень, визначених статутом акціонерного товариства.
Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що наглядовою радою ПАТ "Оріон" було порушено вимоги частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки встановив, що відчуження нерухомого майна товариством, щодо державного пакета акцій якого прийнято рішення про приватизацію, є можливим і правомірним за умови наявності згоди на це органу приватизації (Фонду).
Стосовно доводів позивача щодо порушення вимог частини 1 статті 351 Цивільного кодексу України, відповідно до якої спірні приміщення можуть бути передані лише на платній основі, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки ця норма регулює порядок припинення права власності на нерухоме майно у звʼязку з викупом для суспільних потреб чи примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене, і не застосовується до спірних правовідносин.
Натомість, відповідно до частини 1 статті 134 Господарського кодексу України акціонерне товариство, як субʼєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субʼєктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим субʼєктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.
Доводи ПАТ "Оріон", зазначені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що рішення наглядової ради прийняті нелегітимним складом, з огляду на факти, встановлені рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2018 у справі № 916/474/18, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки рішення суду скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, залишеною без постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2019.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1 26.04.2019 ТОВ "Грінстрой" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/1419/18, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 залишити в силі.
3.2 В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права:
3.2.1 пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у постанові не зазначив доводи, за якими суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог;
3.2.2 пункту 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки розглянуто та задоволено клопотання Фонду державного майна України про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (зокрема, лист від 26.07.2018 № 10-17-15042 про надання згоди на передачу спірного майна) не у день його подання, а у день прийняття постанови за відсутності обґрунтування поважності причин неподання цих доказів до суду першої інстанції.
3.3 Окрім того, скаржник зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції, обставинам справи та нормам матеріального права.
3.4 Фонд та Міськрада у відзивах на касаційну скаргу просять постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1 Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому звʼязку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обʼєктивного і прямо не опосередкований у субʼєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обʼєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
4.2 Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
4.3 Отже, акціонери, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом предʼявлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.