ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2376/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Привалов А.І.)
від 21.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.)
від 16.05.2019
у справі №904/2376/18
за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання відсутнім права застави за договором застави №34 від 24.03.2015,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
третьої особи - Мисник Н.В.;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), про звернення стягнення на заставлене майно у зв`язку з порушенням АТ "КБ "Приватбанк" умов кредитного договору №19, укладеного 24.10.2008 між НБУ та ПАТ "КБ "Приватбанк".
1.2. У грудні 2018 року АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2376/18 зустрічну позовну заяву до Національного банку України про визнання відсутнім права застави за укладеним договором застави № 34 від 24.03.2015.
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі №904/2376/18 позов АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім права застави за укладеним договором застави № 34 від 24.03.2015 передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі №904/2376/18 залишено без змін.
1.4. Зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням 28.12.2017 між Національним банком України та ПАТ "КБ "Приватбанк" додаткового договору №35 до кредитного договору №19 від 24.10.2008, умовами якого змінено процентну ставку за користування кредитом, сторонами договору застави №34 від 24.03.2015 не відбулося узгодження відповідної зміни розміру процентів та не укладено додаткової угоди до цього договору застави, яка б відображала такі зміни основного зобов`язання, забезпеченого заставою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Позивач за зустрічним позовом вважає, що попередньо не узгоджена з ним зміна процентних ставок за забезпеченим зобов`язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі №904/2376/18 за зустрічним позовом АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім права застави за укладеним договором застави № 34 від 24.03.2015.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між Національним банком України та ПАТ "КБ "Приватбанк" 24.10.2008 укладено кредитний договір № 19;
- між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (заставодавець), правонаступником якого є АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", 24.03.2015 було укладено договір застави № 34, відповідно до умов якого заставою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 19 від 24.10.2008 із майбутніми змінами та доповненнями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов`язання за ним, проценти за користування кредитом та продовжують строк користування кредитом, укладеного між заставодержателем та ПАТ "КБ "Приватбанк";
- Національним банком України та ПАТ "КБ "Приватбанк" 28.12.2017 було укладено додатковий договір № 35 до кредитного договору № 19 від 24.10.2008, умовами якого змінено процентну ставку за користування кредитом.
Позивач стверджує, що зміна розміру процентів за кредитним договором, попередньо неузгоджена в договорі застави, вимагає наявності укладеної додаткової угоди до договору застави № 34 від 24.03.2015, яка б відображала такі зміни основного зобов`язання.
Оскільки укладання між Національним банком України та АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідних додаткових угод до спірного договору застави до або одночасно із укладанням додаткового договору № 34 від 28.12.2017 не відбувалося, позивач вважає, що попередньо не узгоджена з ним зміна процентних ставок за забезпеченим зобов`язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України.
2.3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимога про визнання відсутнім у відповідача права застави за договором застави № 34 від 24.03.2015 не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, не може самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про звернення стягнення на предмет застави за таким договором.
При цьому господарськими судами враховано правову позицію, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги: - судами попередніх інстанцій порушено норму пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;
- господарськими судами порушено норми процесуального права щодо всебічного та об`єктивного розгляду і з`ясування всіх обставин справи з урахуванням всіх наявних доказів.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.