Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/9305/18
провадження № 51-169км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Мірошниченка Є.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
Мірошниченка Є.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100001826, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Зубців Зубцівського району Калінінської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ), в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів, зокрема ухвалено автомобіль "MERCEDES benz CLK 200", номерний знак закордонної реєстрації країни Латвійської Республіки НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, що належить юридичній особі, зареєстрованій на території Литви "Grandesa", код юридичної особи 302884515 звільнити з під арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. від
22 лютого 2018 та повернути законному володільцю.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 лютого
2018 року, приблизно о 17:00, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись автомобілем марки MERCEDES benz CLK 200, номерний знак реєстрації Латвійської Республіки НОМЕР_1, прибув до магазину NOVUS, що розташований у м. Києві на просп. Академіка Палладіна, 7-А, де безоплатно отримав, тобто придбав у невстановленої особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, для власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Після чого, ОСОБА_1, зберігаючи без мети збуту в салоні вказаного автомобіля, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, перевіз їх до будинку № 2 на пл. Вокзальній у м. Києві, куди прибув приблизно о 21:00.
Того ж дня, в період часу з 22:00 по 23:10, за вказаною адресою співробітниками слідчо-оперативної групи 1-го ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві під час огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованими масою в перерахунку на суху речовину 0,021 г, три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору та з салону вказаного транспортного засобу - п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масами 0,56 г і 49,11 г відповідно та ампулу з надписом "Димедрол" з нашаруванням рідини бурого кольору.
Вироком Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року рішення місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання із звільненням останнього від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України скасовано. Ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Також змінено вказаний вирок районного суду в частині вирішення питання щодо речового доказу.
Ухвалено автомобіль "MERCEDES benz CLK 200", номерний знак реєстрації Латвійської Республіки НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3 .
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість і просить призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Захисник стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив засудженому занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про особу засудженого, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Також зазначає, що апеляційний суд в порушення вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КК України конфіскував речовий доказ - автомобіль "MERCEDES benz CLK 200", номерний знак закордонної реєстрації країни Латвійської Республіки НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, а не повернув його законному володільцю, тобто безпідставно змінив вирок суду першої інстанціїв частині вирішення питання щодо речового доказу.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника
не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу захисника, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі захисника не оспорюються, судовий розгляд кримінального провадження проведено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.