Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 496/1895/17
провадження № 61-361св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
представник управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - Кресюн Людмила Андріївна,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги,- Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області,
представник сільської ради - Гончаров Валерій Михайлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у складі судді Горяєва І. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Черевка П. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Стягнуто з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року у розмірі 159 880 грн 76 коп.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
У серпні 2018 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що відповідно до листа управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 03 серпня 2018 року Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 04 травня 2018 року не підпорядковується управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, у зв`язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у повному обсязі.
Ураховуючи викладене, ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 496/1895/17, виданого 17 липня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року заяву ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 17 липня 2018 року № 496/1895/17 з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.
Судове рішення районного суду мотивовано тим, що відповідно до рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 24 травня 2018 року № 13/5 затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району Одеської області до комунальної власності Маяківської територіальної громади Біляївського району Одеської області і передачі на баланс та в оперативне управління управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області майнових комплексів загальноосвітньої школи та встановлено, що управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області набуло усіх обов`язків боржника відносно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, тому замінено боржника у виконавчому провадженні з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенівБіляївського району Одеської області, до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської радиБіляївського району Одеської області.Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, що, у свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що сторона виконавчого провадження (боржник управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області) не вибув з виконавчого провадження, оскільки не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської радиБіляївського району Одеської області не є правонаступником управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. Біляївським районним судом Одеської області на адресу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області не направлялось подання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, а також не було направлено повістки про виклик до суду. Сільська рада зазначала про те, що замінити сторону виконавчого провадження можна лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.
Таким чином, єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття, про що може свідчити, наприклад, смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не ліквідовано та не реорганізовано. Тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують вибуття боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у виконавчому провадженні, а також не надано належних та допустимих доказів про те, що управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Одеської області є правонаступником боржника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Біляївського районного суду Одеської області зазначену цивільну справу. Клопотання Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зупинення дії ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року задоволено. Зупинено дію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому вона посилалась на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалено на основі повного та всебічного розгляду всіх обставин й дослідження матеріалів цивільної справи, правильного застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами