ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №815/3998/16
адміністративне провадження №К/9901/133/19
№К/9901/547/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційні скарги ОСОБА_1, Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (суддя Аракелян М. М. ) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської митниці Державної фіскальної служби
про стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 15 серпня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просив стягнути з Київської міської митниці ДФС на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) у сумі 1313982, 06 грн.; стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000 грн.; зобов`язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ОСОБА_1 за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) відповідно до індексу інфляції (в редакції уточненої позовної заяви від 19.08.2016р.).
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.
2.1 Стягнуто з Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А; код ЄДРПОУ: 39422888) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без урахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) у розмірі 436994 (чотириста тридцять шість дев`ятсот дев`яносто чотири)грн. 76 коп.
2.2 Стягнуто з Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А; код ЄДРПОУ: 39422888) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 40000 (сорок тисяч)грн.
2.3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.4 Стягнуто з Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А; код ЄДРПОУ: 39422888) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 11142(одинадцять тисяч сто сорок дві)грн. витрат по сплаті проведеної судової економічної експертизи.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що загальна сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року), яка належить до нарахування ОСОБА_1 за усіма складовими з урахуванням щомісячних надбавок: за 7 ранг державного службовця, за вислугу років на державній службі понад 25 років, за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи, за роботу в митних органах, передбачених Законом України "Про державну службу", становить 436 994,76грн., що також було підтверджено висновком експерта від 29.12.2017 року №17-2306/2307. Разом з тим, суди зазначили, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 по 10.12.2009) не є складовою фонду оплати праці за виконану роботу та носить разовий характер, тому така сума нарахування не підлягає індексації, а вимога зобов`язати Митницю перерахувати заборгованість з урахуванням індексації не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн., суди вказали на те, що тривале невиконання відповідачем рішення суду призвело до моральних страждань та індивідуально-психологічного приниження честі та гідності позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
4. 02 січня 2019 року Київська міська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16 (надіслано засобами поштового зв`язку 27 грудня 2018 року).
5. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами не надано оцінки тому факту, що в результаті тривалого судового розгляду справи відбулись численні реорганізаційні реформи митних органів, внаслідок яких було ліквідовано митний пост "Одеса -нафтогавань" та Енергетичну регіональну митницю, що унеможливило виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Крім того, скаржник вказав на хибні висновки експерта в частині визначення розміру середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді за період з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року), врахувавши при цьому надбавку за ранг та спеціальне звання, яка позивачу не нараховувалась та максимальний розмір надбавки за високі досягнення. Також, скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ухваливши рішення щодо проведення судового засідання 28.11.2018 року в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва (за клопотанням Київської міської митниці Державної фіскальної служби України), судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу митного органу у відкритому судовому засіданні (без застосування режиму відеоконференції) за участю позивача та без участі представників відповідача, та прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги митниці. При цьому, на звернення скаржника до суду апеляційної інстанції стосовно причин не проведення відеоконференції у визначеному судом в ухвалі від 22.11.2018 року місці, відповідачу було повідомлено, що вказане виникло у зв`язку з відсутністю вільних залів судового засідання. Окрім іншого, скаржник посилався не безпідставність стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 40000грн.
7. 03 січня 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16.
8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16, задовольнивши позов у повному обсязі.
9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами під час визначення розміру середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді за період з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) не було враховано розрахунків, наданих позивачем та не застосовано індексу інфляції, не враховано щомісячні премії за посадою заступника начальника митного поста та надбавки за оперативність, а також безпідставно відраховано з загальної суми середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду розміру виплаченої вихідної допомоги при звільнені в сумі 1136 грн.
10. Сторонами справи до Суду надані відзиви на касаційні скарги, в яких викладені доводи кожної сторони стосовно мотивів касаційних скарг, які є аналогічними з доводами відповідних касаційних скарг.
11. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року у справі №2а-354/08 позовну заяву ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, Державного казначейства України про поновлення на роботі, внесення змін до наказу про призначення на посаду, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме: зобов`язано Енергетичну регіональну митницю внести зміни у наказ "Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника митного поста "Одеса-нафтогавань" від 15 червня 2005 року №97-к, виключивши з наказу слова "з шестимісячним випробувальним терміном", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста "Одеса-нафтогавань" Енергетичної регіональної митниці з 13 жовтня 2005 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 81900 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 96900 грн.,зобов`язано перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відповідно до індексу інфляції. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.
13. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року задоволено апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці та Державної митної служби України, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року скасовано.
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2011 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року скасовано, залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року. Рішення суду по адміністративній справі №2а-354/08 набрало законної сили 30 листопада 2011 року.
15. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року, залишеними без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, заяви Київської міської митниці ДФС про роз`яснення виконання судового рішення та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.10.2005 року по 11.04.2008 року залишено без задоволення.
16. Наказом Київської міської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 13.06.2016 року №560-ос, на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року у справі №2а-354/08, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року у справі №2-354/08 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 13.10.2005 року та зараховано з 13.06.2016 року на посаду завідувача сектору бухгалтерського обліку вилученого майна управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності з щомісячним посадовим окладом 1828 гривень. Відповідно до п.3 Наказу №560-ос від 13.06.2016 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання "Інспектор податкової та митної справи І рангу".
17. Для встановлення належної суми стягнення середньомісячного заробітку при затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі за період вимушеного прогулу з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без урахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) ухвалою суду від 26.01.2017 року було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу по справі.
18. Згідно висновку експерта від 29.12.2017 року №17-2306/2307 загальна сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 12.04.2008 по 12.06.2016 (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 по 10.12.2009), яка належить до нарахування ОСОБА_1 за усіма складовими з урахуванням щомісячних надбавок: за 7 ранг державного службовця, за вислугу років на державній службі понад 25 років, за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи, за роботу в митних органах, передбачених Законом України "Про державну службу", становить 436994,76грн.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19. Частина 3 статті 353 КАС України: порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими; справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу; суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.