ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа №813/6602/13-а
адміністративне провадження №К/9901/15101/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А..
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Албіс Компані" ТзОВ "Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року (колегія у складі суддів Мікула О.І., Курилець А.Р., Кушнерик М.П.)
у справі № 813/6602/13-а
за позовом Дочірнього підприємства " Албіс Компані" ТзОВ "Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2013 року ДП "Албіс Компані" ТОВ "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області. Позивач просив визнати протиправним та скасувати припис від 25.06.2013 № 43/1/590-пл/ю.
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 позов задоволено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6. 19.12.2016 позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016. Просить її скасувати, залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013, а справу розглядати за його участю.
7. Ухвалою від 21.12.2016 відкрито касаційне провадження.
8. У звʼязку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 25.06.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області була проведена планова перевірка дотримання ДП "Албіс Компані" ТзОВ " Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на будівництві першої черги відтворення пасажу "Міколяша" з переплануванням існуючих приміщень на вул. Коперніка, 1 у м. Львові з добудовою та пристосуванням під кафе-бар з офісними приміщеннями, про що складено Акт №43/1590-пл/ю.
10. Перевіркою встановлено внесення недостовірних дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 12.10.2011 за №ЛВ08311056328) з будівництва першої черги відтворення пасажу "Міколяша" з переплануванням існуючих приміщень на вул. Коперніка, 1 у м. Львові з добудовою та пристосуванням під кафе-бар з офісними приміщеннями (торговий комплекс пасажу "Міколяша" та памʼятки архітектури, охоронний №127, будинок №1 на вул. Коперніка у м. Львові), а саме у декларації вказано категорію складності III. Однак, будинок на вул. Коперніка, 1 у м. Львові є памʼяткою архітектури місцевого значення, а земельна ділянка знаходиться в зоні охорони памʼяток культурної спадщини "ЮНЕСКО". Згідно з ДБН А.2.2.-3-2004, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. №557 на час подання зазначеної декларації обʼєкт відносився до IV категорії складності, чим порушено п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
11. За результатами перевірки було видано припис від 25.06.2013 №43/1/590-пл/ю про усунення порушень, а саме заборонено розпочинати будівельні роботи з будівництва першої черги відтворення пасажу "Міколяша" з переплануванням існуючих приміщень на вул. Коперніка, 1 у м. Львові з добудовою та пристосуванням під кафе-бар з офісними приміщеннями до отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови №466 від 13.04.2011, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
12. Робочий проект будівництва погоджено Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 06.07.2011 за №5-6963/2401 та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради від 12.05.2011 №04/1441 і від 10.06.2011 №8/458, отримано позитивні висновок комплексної державної експертизи від 15.03.2011р. за №14-03103-10.
13. Крім того, відповідач ініціював звернення до Філії державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області з метою зʼясування питання визначення категорії складності обʼєкта будівництва, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 1. У відповідь листом від 22.08.2013 №209 повідомлено, що не було помилкою віднесення даного обʼєкта будівництва до ІІІ категорії складності.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що при визначенні категорії складності обʼєкта будівництва до ІV категорії складності можуть бути віднесені ті обʼєкти культурної спадщини національного або місцевого значення, які занесені до Державного реєстру нерухомих памʼяток України. Будинок у м. Львові, вул. Коперніка, 1 до цього реєстру не внесений, що також в силу ст. 13 Закону України "Про охорону культурної спадщини" виключає поширення на нього правового статусу памʼятки архітектури (культурної спадщини) місцевого значення. Відповідач не наділений повноваженнями відносити обʼєкт будівництва до тієї чи іншої категорії, а на звернення відповідача експертні організації відповіли, що спірний обʼєкт відноситься до ІІІ категорії складності.
15. Згідно з додатком П (довідковим) ДБН А 2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", категорія складності обʼєктів цивільного призначення залежно від їх архітектурної та технічної характеристики визначається за функціональним призначенням. Тому категорія складності під час виготовлення проекту першої черги відтворення пасажу "Міколяша" в частині добудови була визначена у відповідності до п. 2.7.8 вказаного ДБН як для кафе загального типу, що передбачає ІІІ категорію складності.
16. Відповідач позовні вимоги заперечував. Стверджував, що будинок № 1 по вул. Коперніка у м. Львові є памʼяткою архітектури місцевого значення знаходиться в історичному ареалі міста Львова. Віднесення будівництва до тієї чи іншої категорії відбувається на підставі "Порядку віднесення обʼєктів будівництва до IV і V категорій складності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557. Відповідно до п.3 ч.5 цього Порядку до IV категорії складності відносяться обʼєкти будівництва, які в разі аварії можуть призвести до втрати обʼєктів культурної спадщини місцевого значення. Отже, даний будинок відноситься до IV категорії складності.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів та підтвердження обґрунтованості визначення відповідачем (встановлення обʼєкту, що перевірявся) IV категорії складності вказаного обʼєкта, як і не містять підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані. Крім того, віднесення обʼєктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень відповідача, оскільки визначається виключно проектними організаціями і замовниками будівництва. Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області підтвердила, що не було помилкою віднесення даного обʼєкта будівництва до ІІІ категорії складності.
18. З офіційного вебсайту Мінкультури вбачається, що будинок на вул. Коперніка, 1 у м. Львові до Державного реєстру нерухомих памʼяток України місцевого значення не занесений, що в силу ст. 13 Закону України "Про охорону культурної спадщини" виключає розповсюдження на нього правового статусу памʼятки архітектури (культурної спадщини) місцевого значення у законодавчо-визначеному порядку.
19. Скеровуючи справу на новий розгляд в суд апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити чи знаходиться будинок № 1 по вул. Коперніка в історичному ареалі міста Львова.
20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
21. Цей суд виходив з того, що топографічною схемою та переліком вулиць, зазначених у Додатку №2 до рішення виконкому від 09.12.2005 №1311, які визначають межі історичного ареалу, підтверджується входження вул. Коперніка до встановлених меж історичного ареалу міста Львів. Отже, будинок №1 на вул. Коперніка у м. Львові включено до переліку памʼяток архітектури місцевого значення Львівської області, згідно з рішенням виконкому Львівської міської ради народних депутатів "Про взяття від охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню і містобудівельну цінність" від 13.12.1991 № 671, охоронний номер 127.
22. Оскільки будинок знаходиться в межах історичного ареалу м. Львова відповідно до рішення Львівської міської ради за №1311 від 09.12.2005, такий відноситься до IV категорії складності. Тому для його реконструкції необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт щодо обʼєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а не декларацію про початок виконання будівельних робіт - щодо обʼєктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
23. Покликання позивача на те, що вказаний будинок відсутній у Державному реєстрі нерухомих памʼяток України, суд відхилив, оскільки цей реєстр був створений відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000, а сам будинок було віднесено до категорії памʼяток в грудні 1991 року. Тому невнесення цього будинку у реєстр не спростовує його статусу.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) відповідач не наділений повноваженнями самостійно відносити обʼєкт будівництва до тієї чи іншої категорії. Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області підтвердила, що спірний обʼєкт відносить до ІІІ категорії складності.