ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2019 року
Київ
справа №2340/4069/18
адміністративне провадження №К/9901/16261/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (головуючий суддя Губська Л.В., судді: Карпушова О.В., Епель А.Г.) у справі №2340/4069/18 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" (далі по тексту - позивач, Ватутінське КВП "Водоканал") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:
- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26 червня 2018 року №0006371402 за платежем: "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного бюджету", яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 44 550 грн.;
- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 26 червня 2018 року №0006391402 за платежем: "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного бюджету", яким нараховано суму за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 870 грн.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач вказав на порушення процедури проведення податкової перевірки, зокрема в частині дослідження питання своєчасності подання податкових декларацій (розрахунків) в рамках документальної, а не камеральної перевірки, що передбачено приписами статті 75 ПК України, а також в частині належного оформлення результатів документальної перевірки. Щодо встановлених порушень, позивач зазначив, що контролюючим органом не було враховано того, що у перевіряємий період (з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року) Ватутінським КВП "Водоканал" у строки, встановлені чинним законодавством, подавались звіти про фінансові результати за перший квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, рік та річна податкова декларація з податку на прибуток підприємств. Більш того, підприємством позивача сума податку на прибуток за 2017 рік була сплачена, але остання була зарахована до обласного бюджету і лише після направлення відповідного листа перерахована до місцевого бюджету. Крім того, на думку позивача, питання сплати частини чистого прибутку врегульовано Порядком відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженим постановою КМУ від 23 лютого 2011 року №138 (далі - Порядок №138) та Розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженим наказом ДПА України від 16 травня 2011 року №285 (далі - Наказ №285), а тому дія останніх не поширюється на комунальні підприємства.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 9 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу Ватутінського КВП "Водоканал" задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 9 січня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Ватутінського КВП "Водоканал" задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 26 червня 2018 року №0006371402 та №0006391402.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що у період з 27 квітня 2018 року по 29 травня 2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 16 квітня 2018 року №740 та направлень на перевірку від 26 квітня 2018 року №771/23-00-14-010 та №733/23-00-13-0409 відповідачем відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статей 75, 77, 82 ПК України та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка Ватутінського КВП "Водоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з урахуванням пункту 102.1 статті 102 ПК України, за результати якої складено акт від 5 червня 2018 року№226/23-00-14-0107/24359125.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема, вимог пункту 14 рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 27 січня 2015 року №69-3/VI "Про міський бюджет на 2015 рік", пункту 14 рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 30 грудня 2015 року №5-1/VІІ "Про міський бюджет на 2016 рік", пункту 15 рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 29 грудня 2016 року №25-4/VІІ "Про міський бюджет на 2017 рік", в результаті чого занижено частину чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету Ватутінської міської ради, за півріччя 2016 року на суму 9050 грн., 1 квартал 2017 року на суму 700 грн., півріччя 2017 року на суму 2900 грн., 3 квартали 2017 року 14 550 грн., 2017 рік на суму 44550 грн. та завищено за 3 квартали 2016 року на суму 90580 грн.
На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення - рішення:
- від 26 червня 2018 року № 0006371402, яким позивачу було донараховано грошове зобов`язання з частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету Ватутінської міської ради, у сумі 44 550 грн.;
- від 26 червня 2018 року № 0006391402, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 870 грн.
Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки контролюючим органом фактично було проведено перевірку, а позивач не скористався правом недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення, посилання Ватутінського КВП "Водоканал" на протиправність дій відповідача при проведенні документальної планової виїзної перевірки є безпідставними. Щодо обов`язку позивача сплатити частину чистого прибутку до місцевої ради, суд дійшов висновку, що з огляду на визначення рішеннями Ватутінської міської ради Черкаської області від 27 січня 2015 року №69-3/VІ, від 30 грудня 2015 року №5-1/VІІ, від 29 грудня 2016 року №25-4/VІІ Порядку відрахування до загального фонду міського бюджету частини чистого прибутку (доходу), який підлягає сплаті, суб`єкти господарювання з комунальною формою власності також повинні надавати до податкового органу звітність, на підставі якої здійснюється нарахування та сплата такого платежу. При цьому суд першої інстанції відхилив посилання позивача на невстановлення нормами ПК України визначення чистого прибутку з посиланням на наказ Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 "Про бюджетну класифікацію", відповідно до якого саме на податкові органи покладено контроль за кодом бюджетної класифікації - 21010300, що віднесено до платежу "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету".
Натомість, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову, вказав, що обов`язок подання до податкового органу відповідного розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, передбачений Наказом №285, і не поширюється на державні та комунальні підприємства, які здійснюють сплату частини прибутку до бюджету у розмірах, встановлених місцевими радами. Позивачем не було допущено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України, оскільки спірний платіж хоча і є обов`язковим, але не включений до переліку загальнодержавних чи місцевих податків і зборів, а тому не є податковим платежем. За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених статтею 123 ПК України.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Черкаській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 9 січня 2019 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що відповідно до приписів пункту 35 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань вилучається до бюджету в порядку, визначеному відповідними місцевими радами, та наполягає на тому, що позивач протиправно не подавав до органів державної фіскальної служби розрахунки частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету Ватутінської міської ради, всупереч положенням Порядку №138. За таких обставин, застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за неподання звітності є правомірним. Скаржник також наголошує на тому, що враховуючи у сукупності приписи пункту 1 постанови КМУ від 16 лютого 2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету", наказу Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 "Про бюджетну класифікацію" та норми ПК України, податкові органи мають повноваження щодо нарахування зобов`язань за спірним платежем. Більше того, Порядок №138 також покладає на відповідача контроль за поданням розрахунку частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та його сплати.
У поданому відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Наголошено на тому, що частина чистого прибутку не є податковим платежем у розумінні норм ПК України. Цей платіж не віднесений ні до загальнодержавних податків та зборів, ні до місцевих податків. При цьому покладення на контролюючі органи повноважень щодо обліку таких платежів, а також сплати його до відповідного бюджету, не змінює їх правової природи. Посилання ГУ ДФС у Черкаській області на Порядок №138 та Наказ №285, на думку позивача, є необґрунтованим, оскільки вказані нормативно-правові акти не поширюють свою дію на комунальні підприємства. При цьому додаток 1 "Доходи державного бюджету на 2016 рік" до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VІІ від 25 грудня 2015 року передбачає, що частина чистого прибутку (доходу) державних або комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до державного бюджету по коду класифікації доходу бюджету віднесено до коду 21010000 групи надходжень 20000000 "Неподаткові надходження".
Крім того, позивач зазначає, що підприємства комунальної власності сплачують частину чистого прибутку у строки, встановлені для сплати податку на прибуток підприємств. Згідно з поданою фінансовою звітністю річний дохід підприємства не перевищує 20 млн. грн., а тому враховуючи положення пункту 137.5 статті 137 ПК України податковим (звітним) періодом для позивача є рік, що не було враховано відповідачем при поквартальному нарахуванні штрафних санкцій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За позицією позивача, з якою погодився апеляційний суд, Ватутінське КВП "Водоканал" є комунальним підприємством, а відтак на нього не поширюється дія положень Порядку №138 та Наказу №285. При цьому платіж: "частина чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств до місцевого бюджету" не є податковим, а тому застосування відповідальності, передбаченої нормами ПК України, не видається за можливе.
За позицією відповідача, яку підтримав суд першої інстанції, саме на податкові органи покладений контроль за своєчасним поданням звітності за спірним платежем та його сплатою, а тому застосування відповідних штрафних санкцій та зобов`язання сплатити відповідне грошове зобов`язання шляхом складення податкових повідомлень-рішень відноситься до його повноважень.
Таким чином, вирішенню в межах даного спору належить питання - чи повинні комунальні підприємства подавати звітність до податкового органу у формі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), передбаченого Наказом №285, і як наслідок нести відповідальність за несвоєчасне подання останньої, а також за несплату грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку шляхом застосування до них санкцій, встановлених ПК України.
Так, відповідно до статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється органом місцевого самоврядування на базі комунальної власності і входить до сфери його управління.