ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №806/1895/17
адміністративне провадження №К/9901/21538/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у складі судді Черняхович І.Е. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Іваненко Т.В. (головуючого), Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі №806/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, в позові відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Згідно з наказом №448 о/с від 17.11.2010 ОСОБА_1 було прийнято на службу в органах внутрішніх справ дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів Малинського МВ.
3.2. Наказом №41 о/с від 08.05.2014 позивача звільнено зі служби з органів внутрішніх справ України у запас за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням).
3.3. Згідно з наказом №41 о/с від 10.03.2017 ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено дільничним інспектором поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, присвоївши спеціальне звання "рядовий поліції".
3.4. 20.03.2017 ОСОБА_1 був направлений ГУ НП в Житомирській області в Державну установу "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" для проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу до 6-ої навчальної групи.
3.5. Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_1 відраховано з установи через неуспішність.
3.6. Згідно з наказом №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_1, дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
3.7. Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби.
3.8. Позивач вважаючи, що відрахування із Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та наступне звільнення зі служби в Національній поліції є протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.
4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частин 1-3 статті 73 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.
8.1. Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
8.2. Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.
9. Статтею 72 зазначеного Закону визначено, що професійне навчання поліцейських складається з: первинної професійної підготовки; підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; післядипломної освіти; службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.
10. Судами встановлено, що ОСОБА_1 був вперше прийнятий на службу до поліції в березні 2017 року, тому на виконання вимог закону мав обов`язково пройти первинну професійну підготовки в якості поліцейського.
11. Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки таких поліцейських, визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим Наказом МВС від 16.02.2016 №105 (далі - Положення №105).
12. Пунктом 2 частини І Положення №105 визначено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.
13. Безпідставними є доводи позивача щодо не можливості зарахування поліцейських до закладів у зв`язку з відсутністю однострою відповідно до пп. 5 п. 8 ч. ІІ Положення №105, оскільки відповідно до розділу 2.1 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом №30 від 21.02.2017 (далі - Положення №30), слухачі зобов`язані бути одягнені в однострій, а у разі незабезпечення одностроєм - мають бути одягнутими в офіційно-діловому стилі. Крім того факт зарахування позивача до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є предметом спору.