ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №855/306/19
адміністративне провадження №А/9901/232/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О.О., суддів - Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., у справі
за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зупинення виборів народних депутатів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про:
- зупинення виборів народних депутатів;
- зобов`язання ЦВК надати пояснення на запитання: "Чому змінюється число осіб, які змінюють місце голосування, десятками тисяч за ніч із 15.07.2017 р. на 16.07.2017 р., а разом з тим, чому по Києву із попередньо зазначених 22 тисяч, потім 30 тисяч, в остаточному результаті виявилось більше 21 тисячі?";
- зобов`язання ЦВК надати офіційно завірену інформацію (статистичні дані) по всіх областях за 13.07.2019 р., 14.07.2019 р., 15.07.2019 р.;
- зобов`язання Служби безпеки України перевірити заяви осіб, які змінили місце голосування (вибірково) у Донецькій області, у Харківській області, у Одеській області та Києві і Київській області та перевірити на відповідність даним ЦВК;
- надання дозволу позивачу бути присутньою при таких перевірках;
- зобов`язання ЦВК застосувати до кандидатів у народні депутати Закон України "Про очищення влади", який вона зобов`язана застосувати;
- визнання бездіяльності ЦВК у справі кандидата Кузьміна;
- визнання бездіяльності ЦВК у справі Куницького та порушення нею Конституції України в частині подвійного громадянства;
- визнання бездіяльності ЦВК стосовно кандидата ОСОБА_2, який зневажив виборців, принизив честь і гідність літніх людей. ЦВК не відреагувала на повідомлення у ЗМІ, що сколихнуло всю країну;
- зобов`язання ЦВК виготовити належні бюлетені для полярників;
- зобов`язання ЦВК, СБУ України перевірити захищеність серверів, а також відповідність оновлених списків виборців із наявністю відповідних списків на виборчих дільницях;
- зобов`язання кожної виборчої дільниці вивісити у публічному доступі список осіб, які змінили місце голосування.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що звернула увагу на повідомлення ЦВК щодо статистичних даних про осіб, які змінюють місце голосування. Вважає такі дії маніпуляціями, які мають ознаки кримінального злочину, що загрожує територіальній цілісності та незалежності держави. Також указує, що, на її думку, ЦВК неоднаково застосовувала законодавство у своїй роботі, не керувалася принципом верховенства права, не дотримувалася основних принципів діяльності Комісії, проявляла свою залежність від конкретних обставин, не проявляла самостійності, порушила Конституцію України та інші закони України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без урахування правил об`єднання позовних вимог.
Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року та зобов`язати суд розглянути цей позов у її присутності. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки у позові відповідачем вона вказала лише Центральну виборчу комісію та саме до неї звернуто всі позовні вимоги. Вказала, що не заявляла позовні вимоги до Служби безпеки України та до дільничних виборчих комісій, тому висновки суду щодо порушень правил підсудності є незаконними. У цьому позові всі вимоги стосуються адміністративного судочинства. У зв`язку з наведеними обставинами підстав для повернення позовної заяви не було.
Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника Центральної виборчої комісії.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним і компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудностей.
У відповідності до частини другої статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.