ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
Київ
справа №826/8352/16
адміністративне провадження №К/9901/69617/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (суддя-доповідач - Чаку Є.В., судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі № 826/8352/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Шевченківського районного суду м. Києва
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. В червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"(далі - скаржник, ДП "НДВАК "Пуща-Водиця"), Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.
2.1. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) щодо ненадання відповіді на запит від 31.03.2016.
2.2. Зобов`язано Міністерство агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) надати інформацію за запитом ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.
2.3. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації".
2.4. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016.
2.5. Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.
2.6. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016 та від 05.04.2016.
2.7. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016 та від 05.04.2016, з урахуванням висновків суду.
2.8. Визнано протиправною бездіяльність Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016.
2.9. Зобов`язано Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.
2.10. Визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 05.04..2016 вх. №Д-64 та №Д-65.
2.11. Зобов`язано Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 05.04..2016 вх. №Д-64 та №Д-65, з урахуванням висновків суду.
2.12. Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства "науково- дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації".
2.13. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації".
2.14. В решті позовних вимог - відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"повернуто скаржнику.
4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, який зазначає себе як в.о. генерального директора. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження останнього на підписання апеляційної скарги від імені Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
5. 28 грудня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.
6. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. В обґрунтування поданої касаційної скарги Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно повернуто апеляційну скаргу з підстав того, що посадове становище особи, яка підписала її не визначено. Так, скаржником зазначається, що у поданій апеляційній скарзі вказано посаду ОСОБА_2 - особи, яка її підписала, а саме - в.о. генерального директора. Повноваження ОСОБА_2 щодо права підпису документів від імені ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" підтверджуються наказом Міністерства аграрної політики України № 181-п від 05.10.2018 про призначення виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_2 та наказом по ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" № 169-к від 08.10.2018 про виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора, копії яких долучено до касаційної скарги. Додатково скаржник вказує, що хоча звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. генерального директора ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" відбулося 09.11.2018 (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 202-п), проте станом на день подачі апеляційної скарги - 02.11.2018 він ще мав право на підписання апеляційної скарги.
8. 13.02.2019 судом касаційної інстанції отримано відзив позивача на подану касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 вважає ухвалу суду апеляційної інстанції правомірною та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.