ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа №826/20237/16
адміністративне провадження №К/9901/10228/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 (колегія у складі суддів Горяйнов А.М., Аліменко В.О., Файдюк В.В.)
у справі №826/20237/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,
треті особи Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України по скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016, скасувати наказ від 21.11.2016 №3333/5, зобов`язати державного реєстратора вчинити дії по скасуванню запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28190530 від 11.02.2016.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.
3. Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 10.03.2017.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 про відкриття провадження у справі
5. 12.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції. Просить її скасувати та прийняти нове рішення.
6. 21.06.2019 від ПАТ "Універсал Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу.
ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. ОСОБА_1, вважаючи, що ухвала від 10.03.2017 про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, подала апеляційну скаргу.
8. Просила скасувати зазначену ухвалу, оскільки предметом розгляду у справі є дії Міністерства юстиції України, зобов`язання вчинити дії щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване за позивачем. На її думку, має місце спір про право, тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням майна, а саме підсудна Сихівському районному суду м. Львова.
IІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що фактично ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил юрисдикції, а не підсудності адміністративних справ. Положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження з мотивів порушення правил юрисдикції.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, покликаючись на те, що вона не зобов`язана у апеляційній скарзі вказувати який конкретно суд повинен розглядати справу. Скаржнику достатньо вказати лише на порушення судом правил підсудності. Зазначає, що спір стосується нерухомого майна, зареєстрованого у м. Львові. Проте місцевий загальний суд також може розглядати справу як адміністративний суд.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що спір стосується реалізації відповідачами владних управлінських функцій під час розгляду скарги ОСОБА_2 до Комісії і прийняття відповідачем незаконного наказу, яким було порушено права позивача. Спір є публічно-правовим. Твердження ОСОБА_1 щодо наявності спору про право на майно є помилковим.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов таких висновків.
13. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом норм процесуального права при постановленні ухвали, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил юрисдикції, а не підсудності адміністративних справ.
14. Аналогічні правовідносини виникали у справі № 804/3516/18 (постанова Верховного Суду від 27.11.2018) та №826/13505/18 (постанова Верховного Суду від 26.06.2019).
15. Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.