ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа №161/1614/16-а
адміністративне провадження №К/9901/13757/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року (суддя Плахтій І.Б.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (колегія суддів у складі: Кушнерик М.П., Мікула О.І., Курилець А.Р.)
у справі №161/1614/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Луцької міської ради
третя особа на стороні позивача ОСОБА_2
про визнання нечинним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради. Просила суд:
- визнати нечинним та скасувати рішення Луцької міської ради №77/13 від 27.08.2015 "Про відмову у передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0545 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд";
- зобов`язати Луцьку міську раду прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0545 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язати Луцьку міську раду в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
2. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, в задоволенні позову відмовлено.
3. 03.08.2016 ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою від 04.08.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
6. Інших клопотань чи заперечень на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходило.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
8 . Рішенням Луцької міської ради № 39/42 від 29.04.2009 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у безоплатній передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0545 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
9. Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.07.2010 (справа № 2а-167/2010), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011, позов задоволено частково. Пункт 3 рішення № 39/42 від 29.04.2009 ради визнано нечинним та зобов`язано Луцьку міську раду внести на чергову сесію питання про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0545 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
10. 26.03.2012 на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови 12.07.2010.
11. Оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження постанова суду від 12.07.2010 не виконувалась понад два роки, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
12. Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.10.2014 (справа № 161/9792/14-а), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність Луцької міської ради у неприйнятті рішення на 57 сесії Луцької міської ради від 31.03.2014 щодо розгляду питання про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, зобов`язано Луцьку міську раду внести дане питання повторно на розгляд чергової сесії та прийняти за наслідками його розгляду відповідне рішення, яке буде спричиняти певні юридичні наслідки.
13. Крім того, у зв`язку з тривалим невиконанням міською радою постанови суду від 12.07.2010, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.
14. Постановою Луцького міськрайонного суду від 10.11.2014 (справа № 161/16873/14-а), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015, позов було задоволено частково. Визнано бездіяльність Луцької міської ради по виконанню постанови Луцького міськрайонного суду від 12.07.2010 протиправною та стягнуто в користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.
15. 06.08.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання постанови від 07.10.2014.
16. 27.08.2015 на виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 07.10.2014, питання про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельної ділянки було внесене на розгляд сесії Луцької міської ради.
17. Проект рішення був предметом розгляду на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру 13.08.2015. Комісія вирішила рекомендувати міській раді підтримати такий проект рішення.
18. З пояснювальної записки до проекту рішення "Про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у передачі у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,0545 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Хоча заявники зверталися до Луцької міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації, однак такого дозволу не отримали, двічі це питання вносилось на розгляд сесії міської ради, однак рішення не було прийнято. Враховуючи вимоги чинного законодавства заявнику необхідно першочергово отримати дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, і лише після затвердження проекту землеустрою заявник вправі отримати правовстановлюючі документи на землю.
19. Рішенням Луцької міської ради № 77/13 від 27.08.2015 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у передачі у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,0545 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
20. Постанова Луцького міськрайонного суду від 07.10.2014 була виконана Луцькою міською радою, оскільки було прийнято рішення.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
21. Позивач вважає рішення Луцької міської ради № 77/13 від 27.08.2015 таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому не наведено мотивів відмови. Порушено її право на отримання земельної ділянки шляхом безоплатної передачі у власність. Розмір земельної ділянки не суперечить установленим законом нормам.
22. Відповідач проти позову заперечував. Земельна ділянка не могла бути передана у власність, оскільки відповідно до чинного земельного законодавства рішення про приватизацію земельної ділянки приймається на підставі технічних матеріалів і документів, що підтверджують розмір ділянки. Спочатку позивачу за відповідною заявою необхідно отримати в міській раді дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проект землеустрою підлягає затвердженню на сесії міської ради. І лише на підставі такого рішення можлива державна реєстрація права власності на земельну ділянку. Позивач не зверталася за дозволом на розробку технічної документації із землеустрою і така документація у неї відсутня. Наявна у позивача технічна документація за 2008 рік застаріла, і не відповідає вимогам чинного законодавства та існуючим на даний час містобудівним умовам. Вважає оскаржуване рішення ради законним.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не отримала дозвіл і не замовила розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, що є першочерговим етапом порядку отримання земельної ділянки у власність. Недотримання порядку отримання земельної ділянки у власність є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні земельної ділянки у власність.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Позивач не погоджується з рішеннями судів з наступних підстав. Доводи касаційної скарги є аналогічними тим, якими позивач обґрунтовувала позов. Нових аргументів у касаційній скарзі не наведено.
25. Заперечень на касаційну скаргу не подано.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про відмову в задоволені касаційної скарги.