ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/964/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Логінової Т.Ю.,
відповідача - Хмельницької міської ради (далі - Рада) - Демчук Л.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 [колегія суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Коломис В.В., Савченко Г.І.]
зі справи № 924/964/18
за позовом Відділення до Ради
про зобов`язання виконати рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Відділення звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов`язання Ради виконати рішення адміністративної колегії Відділення від 26.01.2018 № 1-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява мотивована невиконанням Радою Рішення АМК, яке у встановлений статтею 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) строк відповідачем не оскаржено та є обов`язковим до виконання.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2019 (суддя Гладюк Ю.В.) позов задоволено. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на статті 15, 48, 50, 60 Закону № 2210 мотивовано невиконанням Радою Рішення АМК та відсутністю доказів його оскарження відповідачем у встановлений строк чи визнання його недійсним у судовому порядку, тоді як воно є чинним та обов`язковим до виконання.
2.2. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та в позові відмовлено. Постанову апеляційного суду зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статті 25 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659) мотивовано невірно обраним позивачем способу захисту його прав.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відділення, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду скасувати повністю, а рішення місцевого суду зі справи залишити без змін.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Апеляційним судом не було враховано приписи абзацу п`ятого статті 25 Закону № 3659, якими прямо передбачено право Відділення подати позов про зобов`язання виконати рішення органів АМК.
4.1.2. Рада зобов`язана виконувати Конституцію України, Закони України та інші нормативні акти, які є обов`язковими для виконання на всій території України, а тому висновок апеляційного суду про те, що ні Конституцією України, ані Законами України не передбачено таких повноважень та дій суду, що дозволили б йому зобов`язати орган місцевого самоврядування вчинити конкретні дії чи прийняти конкретне рішення щодо скасування власного рішення, спростовується тим, що Рада утворена відповідно до конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і в своїй діяльності керується Конституцією України та законодавством України, а дія закону (нормативно-правового акту) чи навіть окремої його норми права (в даному випадку - це положення Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068) - це обов`язковість їх виконання (всіма), зокрема, посадовими особами, державними органами та іншими суб`єктами права.
4.1.3. Рішення АМК у встановлений приписами статті 60 Закону № 2210 строк відповідачем не оскаржено та є обов`язковим до виконання.
4.2. Доводи Ради
Рада у відзиві на касаційну скаргу зазначила про безпідставність її доводів та просила постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, зокрема, що:
- Рішенням АМК:
дії Ради, які полягали у прийнятті пункту 4 рішення двадцять першої сесії Ради від 12.12.2012 № 18 (враховуючи зміни та доповнення рішення тридцять шостої сесії від 05.03.2014 № 42 "Про внесення змін та доповнень до рішення 15-ої сесії міської ради № 23 від 29.02.2012 року та 21-ої сесії міської ради № 18 від 12.12.2012 року"), що створюють перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та абзацом другим частини другої статті 15 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції (пункт 1);
зобов`язано Раду у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування пункту 4 рішення двадцять першої сесії Ради від 12.12.2012 року № 18 (враховуючи зміни та доповнення рішення тридцять шостої сесії від 05.03.2014 року № 42 "Про внесення змін та доповнень до рішення 15-ої сесії міської ради № 23 від 29.02.2012 року та 21-ої сесії міської ради № 18 від 12.12.2012 року"; пункт 2);
- Рішенням АМК роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання;
- супровідним листом від 29.01.2018 № 01-24/15-266 Відділення направило Раді копію Рішення АМК, яке відповідач отримав 31.01.2018;
- у визначений частиною першою статті 60 Закону № 2210 двомісячний строк Радою вказане рішення не оскаржено;
- сплив строку на оскарження Рішення АМК виключає можливість його перевірки на законність та обґрунтованість;
- відповідач намагався в добровільному порядку виконати Рішення АМК шляхом внесення на розгляд сесії міськради проекту рішення про скасування пункту 4 рішення 21 сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 18 (враховуючи зміни та доповнення), який не підтримано депутатами під час голосування (а.с. 24-36);
- Радою не виконано Рішення АМК.
6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
6.1. Закон № 3659:
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
частини перша та друга статті 12:
- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення;
- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом;
частини третя та шоста статті 121:
- адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник;
- рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України;
пункти 1 та 2 частини п`ятої статті 14:
- адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;
стаття 25:
- з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди;
зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
6.2 Закон № 2210:
частина перша, абзац другий частини другої, частина третя статті 15:
- антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
- заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;
- вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;
абзац четвертий частини першої статті 48:
- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;