Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 1-14/11
Провадження № 51-9307 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Могильного О.П.,
суддів Марчука О.П., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Кравченко Є.С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Огорілка Ю.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2012 року вирок суду змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція та вважати ОСОБА_1 позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року вищезазначені судові рішення щодо ОСОБА_1 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Зазначено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень і просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що судові рішення є незаконними, прийняті з порушенням вимог матеріального та кримінального процесуального закону. Зазначає, що місцевий суд за його клопотанням, яке було задоволено, не допитав важливого свідка ОСОБА_2, який з`явився у судове засідання. Також вказує на те, що судові дебати проведено за його відсутності, в зв`язку з відмовою судді допитати зазначеного свідка, і тому в зв`язку з погіршенням стану здоров`я він покинув зал судового засідання, чим було порушено його права. Вважає, що ці порушення є істотними та є підставою для скасування судових рішень. Апеляційний суд на ці доводи не дав належної відповіді.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 і його захисник Огорілко Ю.В. касаційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор Кравченко Є.С. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду