Постанова
Іменем України
22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 321/793/16-ц
провадження № 61-21327св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду : Коротенка Є. В. (судді - доповідача), Бурлакова С. Ю.,
Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у складі судді Олійника М. Ю., ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Дзярука М. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"(далі - ПрАТ "СК "Провідна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позовна заява мотивована тим, що 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ "СК "Провідна" із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) і надала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258, укладений та підписаний між нею та ПрАТ "СК "Провідна" 30 жовтня 2015 року, із строком його дії - з 31 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2016 року. В зазначеному повідомленні відповідач вказала, що о 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року у м. Запоріжжі на вул. Стефанова сталася ДТП за участю транспортного засобу "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим просила провести виплату страхового відшкодування на підставі полісу № АЕ/4723258.
При проведенні ПрАТ "СК "Провідна" перевірки факту оплати страхового платежу було з`ясовано, що грошові кошти в розмірі 536,73 грн надійшли на поточний банківський рахунок ПрАТ "СК "Провідна" лише о 17 год. 43 хв. 02 листопада 2015 року, що підтверджується банківською випискою, з якої також вбачається, що зазначені кошти поступили від платника ОСОБА_1 в якості оплати страхового платежу по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258.
Проведеною службовою перевіркою було встановлено, що бланк полісу № АЕ/4723258 мав численні помилки при його заповненні, тому він був визнаний зіпсованим, і громадянці ОСОБА_1 замість полісу АЕ/4723258 30 жовтня 2015 року в листопаді 2015 року було видано його дублікат - на бланку АЕ/5860194.
Як на підставу своїх вимог позивач посилався, на те, що кошти, які були сплачені відповідачем в якості страхового платежу по виданому полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надійшли на рахунок ПрАТ "СК "Провідна" вже після настання ДТП.
Крім того, позивач вважає, що страхувальник навмисно ввела другу сторону- страховика в оману щодо обставин, що мають істотне значення, що у відповідності до пункту першого частини першої статті 230 ЦК України тягне за собою недійсність договору.
На підставі вищевикладеного, уточнивши вимоги, ПрАТ "СК "Провідна" просило визнати недійсними договори (поліси) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194 від 30 жовтня 2015 року з моменту укладення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності щодо забезпеченого автомобіля 30 жовтня 2015 року підтверджено належними і допустимими доказами - страховим полісом, у якому сторонами зазначено дата його укладення - 30 жовтня 2015 року, строк дії - з 00 годин 00 хвилин 31 жовтня 2015 року до 30 жовтня 2016 року включно, отже відсутні правові підстави для визнання договору страхування недійсним. Крім того зазначив, що факт сплати страхового платежу під час укладення договору страхування 30 жовтня 2015 року повністю підтверджується пунктом 10 договору страхування (полісом).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
При цьому зазначив, що спірний договір укладено уповноваженим представником страховика та посвідчено його підписом, що свідчить про відповідність відомостей, вказаних у ньому, дійсності, у тому числі, про дату укладення, набрання чинності, строк його дії та сплату страхового внеску, а будь-яких доказів обману чи зловмисного зговору його з відповідачем позивач не надав, а отже відсутні підстави для задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2017 року ПрАТ "СК "Провідна" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою порушення частини 1 статті 998 ЦК України та частини 2 статті 29 Закону України "Про страхування". На час ДТП у відповідача був відсутній поліс страхування, а оскаржуваний поліс був виписаний агентом в інший час та внаслідок введення в оману, тому існують підстави для застосування частини 1 статті 230 ЦК України та визнання полісів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194 від 30 жовтня 2015 року недійсними.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
10 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що згідно з полісом № АЕ/4723258 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У пункті 3 цього договору зазначено, що договір діє у період з 00 годин 00 хвилин 31 жовтня 2015 року до 30 жовтня 2016 року включно, договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії.
Пунктом 10 вказаного полісу зафіксовано, що ОСОБА_1 сплатила страховий платіж в сумі 541,73 грн 30 жовтня 2015 року. Забезпечений транспортний засіб - "Opel Omega", номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до полісу № АЕ/5860194 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У пункті 3 договору зазначено, що він діє у період з 00 годин 00 хвилин 31 жовтня 2015 року до 30 жовтня 2016 року включно, договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії.
Згідно з пунктом 10 вказаного полісу, ОСОБА_1 сплатила страховий платіж 30 жовтня 2015 року. Забезпечений транспортний засіб - "Opel Omega 2.0", номерний знак НОМЕР_2 .
Поліс № НОМЕР_3 було видано у листопаді 2015 року менеджером з партнерських продажів ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_3 в якості дубліката поліса № АЕ/4723258, бланк якого було визначено страховиком як зіпсований.
02 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у м. Запоріжжі на вул. Стефанова сталася ДТП за участю транспортного засобу "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим відповідачка просила провести виплату страхового відшкодування на підставі полісу № АЕ/4723258.
Відповідно до банківської виписки № БВ-0008605 03 листопада 2015 року (без зазначення часу) на рахунок ПрАТ "СК "Провідна" у ПАТ "ВТБ БАНК" була зарахована сума в розмірі 536,73 грн з призначенням платежу " ОСОБА_1, страховий платіж" з рахунку ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК".
Відповідно до прибутково - видаткової накладної від 31 серпня 2015 року була здійснена передача від ПрАТ "СК "Провідна" до менеджера з партнерських продажів ОСОБА_3 бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ, номера з 4723256 по номер 4723259.
Відповідно до прибутково - видаткової накладної від 13 листопада 2015 року за № 06//1000000001034045 була здійснена передача від від ПрАТ "СК "Провідна" до менеджера з партнерських продажів ОСОБА_3 бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ, номера з 5860168 по номер 5860217.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.