Постанова
Іменем України
22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 137/1428/16-ц
провадження № 61-29121св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
представник відповідача - Сидорюк Денис Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", подану Сидорюком Денисом Анатолійовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області
від 25 січня 2017 року у складі судді Білик Н. В. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Луценка В. В., Берегового Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позов мотивувала наступним. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24 січня 2015 року серії НОМЕР_1 вона є власником автомобіля "Toyota Camry" державний номерний знак
НОМЕР_2 . 03 травня 2016, рухаючись по автомобільній дорозі С-02-11-24 Багринівці-Літин-Уладівка 13 км + 650 м, належний позивачеві автомобіль потрапив у ряд вибоїн на дорозі, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, на передньому правому колесі видуло гулю. Позивач вказує, що дане пошкодження виникло внаслідок того, що стан покриття проїжджої частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-92, оскільки глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см.
Згідно з договором від 01 квітня 2016 року № 13/16 відповідач прийняв на себе зобов`язання надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг загального користування у Вінницькій області. Виходячи з умов укладеного договору, відповідальність за якість дорожнього покриття і, як наслідок, безпечність його експлуатації покладається на відповідача. Безпосереднє надання послуг на дільниці
С-02-11-24 Багринівці-Літин-Уладівка 13 км + 650 м здійснює філія відповідача - "Вінницький райавтодор". Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року заступника начальники філії "Вінницький райавтодор" ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Позивач зазначає, що майнова шкода завдана їй, полягає у необхідності заміни шини автомобіля, вартість якої згідно з рахунком від 10 травня
2016 року № СПМ-К-В4392 становить 5 363,00 грн, тому просить стягнути з відповідача вказану суму майнової шкоди.
Крім того, протиправною поведінкою відповідача, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дуже перелякалася та знервувалася. В результаті перенесеного стресу, вона втратила спокійний, нормальний сон. Також порушено її звичний спосіб життя, оскільки тривалий час позивач не може
користуватися автомобілем, змушена пересуватися на громадському транспорті, що створює додаткові незручності. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінила в 5 000,00 грн, яку теж просить стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня
2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 5 363,00 грн. у відшкодування завданої їй майнової шкоди, 1 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь держави стягнуто 640,00 грн. судового збору.
Задовольняючи позов, на підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що мали місце неправомірні дії відповідача, його вина доведена, та внаслідок таких неправомірних дій мало місце пошкодження належного позивачеві транспортного засобу, чим ОСОБА_1 завдано майнової та моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня
2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи вказане вище судове рішення без змін, з висновками суду першої інстанції погодився, вважав, що висновки суду узгоджуються з нормами матеріального права, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційні скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2017 року, Сидорюк В. А., який діє в інтересах ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня
2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня
2017 року скасувати й ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Короткий зміст вимог відзиву (заперечення) на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", подану Сидорюком В. А., на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року, в яких заявник, вважаючи рішення судів попередніх інстанцій законними й обґрунтованими, просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу,
Мотивуючи касаційну скаргу, представник ДП "Вінницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Сидорюк В. А. посилається на те, що належним відповідачем у справі є Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, на балансі якої перебувають автомобільні дороги.
Крім того вважає необґрунтованим посилання судів на факт складання адміністративного протоколу за статтею 140 КУпАП щодо співробітника відповідача ОСОБА_3, крім іншого вказуючи, що останній не є особою, на яку покладено обов`язок відповідати за стан доріг, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення.
Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу
Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначала про те, що доводи касаційної скарги щодо неналежності відповідача у вказаній справі не повинні братися до уваги судом касаційної інстанції, оскільки такі доводи є безпідставними, так як власником автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області здійснювати управління нею, а 01 квітня 2016 року між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та ДП Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір підряду, відповідно до якого служба автомобільних доріг у Вінницькій області доручила, а підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та зі своїх матеріалів у 2016 році виконати послуги (роботи) з експлуатації, утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області.
Вважає, що за таких обставин суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованих висновків про часткове задоволення її позовних вимог. Зазначає, що рішення судів ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону та такі рішення підлягають залишенню без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 137/1428/16-ц з Літинського районного суду Вінницької області.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 травня 2018 року справу № 137/1428/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 137/1428/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля "Toyota Camrу" державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року серії АП1 № 907518 заступник директора філії "Вінницький райавтодор" ОСОБА_3 на автодорозі С-02-11-24 Багринівці-Літин-Уладівка 13 км + 630 м порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, стан покриття проїжджої частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Глибина окремих вибоїн, осідань перевищує 6 см. Порушення ОСОБА_3 вимог пункту третього статті 12 Закону України "Про дорожній рух", пункту одинадцятого Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, підпункту
1.3 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди і, як наслідок, пошкодження належного позивачеві автомобіля.
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме
850,00 грн. ОСОБА_3 у суді свою вину визнав у повному обсязі, накладене стягнення виконав, сплативши на користь держави визначену постановою суму штрафу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачеві ОСОБА_1 завдано майнової шкоди яка полягає у відновленні її порушеного права, а саме у заміні шини до автомобля "Toyota Camry" Yokohama DB decibel E 70 215/60/R16 95V. Вартість шини, відповідно до рахунка від 10 травня 29016 року № СПМ-К-В 4395 та листа-відповіді генерального директора ТОВ "Преміум Моторс" становить 5 363,00 грн.
Також судами встановлено, що балансоутримувачем цієї дороги є Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, яка здійснює експлуатаційне утримання цієї автомобільної дороги.
Між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та відповідачем у справі ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 01 квітня 2016 року було укладено договір № 13/16 про закупівлю за державні кошти послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області.
Згідно з підпунктом 1.6. договору від 01 квітня 2016 року № 13/16 відповідач ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на період дії цього правочину та протягом гарантійного періоду як виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 ЦК України у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування шкоди (майнової (матеріальної), нематеріальної (в тому числі моральної) та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або у процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.