Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 638/14101/15-ц
провадження № 61-13280св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ",
представник відповідача - Стець Максим Леонідович,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С. С.,
Колтунової А. І., від 17 січня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (далі - ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ"), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, -
ОСОБА_2 , про визнання майнових правна нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 140,7 кв. м, у східному крилі на 6-му поверсі; на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 137,2 кв. м, у східному крилі на 6-му поверсі; на 67% нежитлового приміщення, загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м, у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради
від 22 листопада 2006 року № 171/06.
У листопаді 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, - ОСОБА_2 звернувся до суду із самостійними вимогами щодо предмета позову та просив визнати за ним майнові права
на 33% нежитлового приміщення, загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м, у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 171/06.
Свої вимоги позивач та третя особа із самостійними вимогами обґрунтовували тим, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (далі - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", товариство) було укладено договір № 47 про участь у будівництві, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось побудувати та здати в експлуатацію адміністративно-торговий центр по АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі, загальною площею орієнтовно 140,7 кв. м. У той же день між
ОСОБА_1 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було укладено договір № 48 про участь в будівництві, який за своїми умовами аналогічний договору № 47, згідно умов якого товариство зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі, загальною площею орієнтовно 137,2 кв. м. Позивач вказував, що на виконання зазначених договорів він сплатив
2 211 329,11 грн, у зв`язку з чим набув майнові права на вказані нежитлові приміщення. 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було укладено багатосторонню угоду про відступлення права вимоги за договором про участь у будівництві від 20 листопада 2004 року № 7, який було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" і відповідно до умов якого товариство зобов`язалось передати у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення для розміщення офісу у західному крилі на 8-му поверсі, загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м. Згідно умов угоди про відступлення права вимоги за договором про участь у будівництві ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право вимоги на 67%, а ОСОБА_2 - на
33% нежитлового приміщення для розміщення офісу у західному крилі
на 8-му поверсі, загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м. Умовами цієї ж угоди встановлено, що ОСОБА_3 виконав свої грошові зобов`язання перед товариством у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 12 червня 2008 року № 528. Право вимоги до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" позивач та третя особа обґрунтовують тим, що між ними, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та відповідачем було укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні по кожному із договорів про участь у будівництві, в зв`язку з чим відповідач став новим забудовником та набув обов`язок закінчити будівництво адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення на умовах договорів про участь у будівництві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі судді Грищенко І. О.,від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежитлові приміщення, загальною площею орієнтовно 140,7 кв. м та 137,2 кв. м, у східному крилі на 6-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 171/06. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на 67% нежитлового приміщення, загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м, у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради
від 22 листопада 2006 року № 171/06. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, - ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на 33% нежитлового приміщення, загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м, у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 171/06. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач у порушення умов договорів про участь в будівництві не вживає фактичних дій по будівництву нерухомого майна, що виражається у значному простроченні введення в експлуатацію об`єкту та не набутті позивачем та третьою особою права власності на нежитлові приміщення. Будівництво об`єкта не завершено, а щодо первинного забудовника порушено справу про банкрутство на підставі судового рішення господарського суду Харківської області. Позивач та третя особа вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, - ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали грошові зобов`язання за договорами про участь у будівництві, за якими набули право вимоги, повністю сплативши вартість будівництва, встановлену вказаними договорами, проте право власності у позивачів на спірні нежитлові приміщення не виникло. За змістом договорів про участь у будівництві вони лише отримали право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, отже відсутні підстави для визнання за ними майнових прав, які є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий суд неправильно застосував положення статтей 331, 392 ЦК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки останні не довели, що саме вони є власниками спірного майна і це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також те, що вони втратили документ, який засвідчує їх право власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції безпідставно поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що предметом позову було не визнання права власності на нерухоме майно, а безпосередньо визнання майнових права на нежитлові приміщення в об`єкті незавершеного будівництва. Судом неправильно визначено поняття майнових прав та не взято до уваги правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою скаргою.
24 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було укладено договори № 47 та № 48 про участь в будівництві, які аналогічні за своїми умовами (а. с. 13-18, 22-27).
Відповідно до умов договору № 47 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" зобов`язалось у строк до 4 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію об`єкт нерухомості: адміністративно-торговий центр по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі, загальною площею орієнтовно 140,7 кв. м, а ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно і у повному обсязі внести вклад шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок забудовника.
Відповідно до умов договору № 48 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" зобов`язалось в строк до 4 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію об`єкт нерухомості: адміністративно-торговий центр по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі, загальною площею орієнтовно 137,2 кв. м, а ОСОБА_1 як учасник, у свою чергу, зобов`язався своєчасно і у повному обсязі внести свій вклад шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок забудовника.
ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" грошові кошти у розмірі 1 092 649,11 грн у період з 10 вересня 2008 року по 21 вересня