Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 635/3992/16-ц
провадження № 61-3586св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне підприємство "Юридична компанія "Право Груп",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідачів -ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Юридична компанія "Право Груп" на рішення Харківського районного суду Харківської області, у складі судді
Полєхіна А. Ю., від 10 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А., від 24 жовтня 2017 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У травні 2016 року приватне підприємство "Юридична компанія "Право Груп" (далі - ПП "ЮК "Право Груп") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 травня 2011 року між приватним підприємством "Юридична компанія "Приватна виконавча служба", правонаступником якого є ПП "ЮК "Право Груп", та
ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати ОСОБА_1 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій стосовно виконання виконавчих листів
від 02 березня 2011 року № 2-418/2010, від 17 серпня 2010 року
№ 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 24 березня
2010 року № 2-41/2010. ПП "ЮК "Право груп" належним чином виконувало свої зобов`язання за цим договором, проте ОСОБА_1 послуги у повному обсязі не оплатила, внаслідок чого за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно виникла заборгованість у розмірі 34 900 грн. Крім того, 07 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг № 14/2012, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій. Додатковою угодою № 2
від 14 листопада 2014 року до договору про надання юридичних послуг
від 07 вересня 2012 року № 14/2012 сторони доповнили частину 4 договору наступним змістом: "За послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю 800 грн до 5 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладання додаткової угоди та до повної реалізації спірного майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 ". ПП "ЮК "Право Груп" вказало, що належним чином виконало свої зобов`язання за вказаним договором, проте ОСОБА_1 надані послуги у повному обсязі не оплатила, внаслідок чого за період з квітня
2013 року по квітень 2016 року виникла заборгованість у розмірі 29 600 грн. Крім того, 13 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг стосовно виконання виконавчих листів від 24 березня 2010 року № 2-41/2010. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, проте ОСОБА_2 свої обов`язки щодо оплати послуг позивача за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно виникла заборгованість у розмірі 51 750 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за договором про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно у розмірі 34 900 грн, за договором про надання юридичних послуг від 07 вересня 2012 року № 14/2012 за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно у розмірі 29 600 грн, за договором про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно у розмірі 51 750 грн.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили зустрічний позов до ПП "ЮК "Право Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договорів припиненими.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з метою отримання правової допомоги вони уклали з позивачем договори про надання юридичних послуг. 13 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП "ЮК "Право Груп" укладено договір про надання юридичних послуг по виконанню виконавчих листів від 02 березня 2011 року № 2-418/ 2010, від 24 березня 2010 року
№ 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010. Вказували, що жодних виконавчих дій за виконавчими листами від 02 березня 2011 року № 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня
2010 року № 2-418/2010 не здійснювалось. Крім того, 07 вересня 2012 року укладено договір № 14/2012 про надання юридичних послуг по виконанню виконавчих листів від 02 березня 2011 року № 2-418, від 24 березня
2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010. Постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавче провадження
ВП № 26138910 було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Відповідно до постанови державного виконавця
від 06 серпня 2015 року виконавче провадження ВП № 31343598 було закінчено. Також 06 серпня 2015 року було закінчено виконавче провадження по справі № 2-41/2010. 19 серпня 2015 року директору ПП "ЮК "Право Груп" направлено повідомлення про припинення дії договору від 13 травня 2011 року про надання юридичних послуг у зв`язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами, про які йдеться в договорі, закриті 06 серпня 2015 року, дія договору припинена. Крім того, відповідно до договору від 07 вересня 2012 року №14/2012 закінчення робіт визначається моментом підписання акта прийому-передачі матеріалів справи. У зв`язку з тим, що відповідний акт підписано 11 серпня 2015 року, роботи за договором закінчені, а тому, на думку позивачів, договір припинив свою дію. ОСОБА_2 також направлено повідомлення про припинення дії договору. Сторонами не підписувалися та відповідачам не направлялись для погодження або висловлення заперечень акти виконаних робіт за договорами, складення яких хоча й не обумовлено текстом договору, однак випливає із сутності зобов`язання та звичаїв ділового обороту, які є різновидом правового звичаю та широко застосовуються у сфері договірної діяльності. Вказували, що у порушення положень Закону України "Про захист прав споживачів" виконавцем не надано жодного розрахункового документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), жодного акту виконаних робіт або розрахунку обсягу часу і роботи, яка була виконана за договірними зобов`язаннями. Вказували, що ПП "ЮК "Право Груп" не доведено факт надання послуг кожного місяця.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд з моменту закінчення виконавчого провадження - 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року, укладений між ПП "ЮК "Право Груп" та ОСОБА_1 ; з моменту закінчення виконавчого провадження - 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року, укладений між ПП "ЮК "Право Груп" та ОСОБА_2 ; з моменту підписання акту приймання-передавання документів від 11 серпня
2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг
від 07 вересня 2014 року № 14/2012, укладений між ПП "ЮК "Право Груп" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 рокупозов ПП "ЮК "Право Груп"задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "ЮК "Право Груп" заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року у розмірі 21 400 грн за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "ЮК "Право Груп" заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 07 вересня 2012 року
№ 14/2012 у розмірі 3 785 грн за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "ЮК "Право Груп" заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року у розмірі 38 250 грн за період з квітня 2013 року по серпень
2015 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови договорів, укладених з відповідачами 13 травня 2011 року, 13 серпня 2011 року,
07 вересня 2012 року, позивачем виконані у повному обсязі, проте відповідачі не повністю оплатили послуги, які були фактично надані позивачем. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що часткове повернення грошових коштів не є підставою для визнання договорів про надання юридичних послуг такими, що припинені, оскільки умовами укладених договорів встановлено, що вони діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "ЮК "Право Груп" відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договорів про надання юридичних послуг у повному обсязі. Досліджені судом докази не дають можливості зробити висновок, у якій частині виконавцем виконані роботи за договорами про надання юридичних послуг, чи є заборгованість за цими договорами у відповідачів і який її розмір, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Положення статуту ПП "ЮК "Право Груп" не підтверджують, що це товариство є правонаступником ПП "ЮК "Приватна виконавча компанія". Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, вказавши, що ураховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідачів за первісним позовом, відсутні підстави для застосування положень статті 599 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ПП "ЮК "Право Груп" просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПП "ЮК "Право Груп" не є правонаступником ПП "ЮК "Приватна виконавча компанія". Усіма договорами, які були укладені між позивачем та відповідачами було передбачено, що акти прийому-передачі виконаних робіт між сторонами договору підписуються у момент закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг, тобто акти прийому-передачі підписуються у момент припинення дії договору шляхом його виконання. Жоден із пунктів договорів не містить положення про щомісячне, щоквартальне чи будь-яке інше підписання сторонами актів прийому-передачі. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам на підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором. Скасувавши повністю рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу ПП "ЮК "Право Груп" без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
01 березня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 травня 2011 року між ПП "ЮК "Приватна виконавча служба", правонаступником якого є ПП "ЮК "Право Груп", та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, апеляційному, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Верховному Суді України та господарських судах України стосовно виконання виконавчих листів від 02 березня 2011 року
№ 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 24 березня
2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010 (т. 1, а. с. 24).
Пунктом 2 договору від 13 травня 2011 року передбачено порядок і терміни виконання зобов`язань виконавцем, а саме: послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в правоохоронних органах, органах судової влади, державних виконавчих службах; особистої участі та представництва замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах, Верховному суді України, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах. Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим договором чинності. Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт. З питання представництва в правоохоронних органах, загальних, апеляційних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог замовника, або добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб.
Відповідно до пункту 4.1 договору від 13 травня 2011 року за послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю винагороду у сумі 1 500 грн на місяць до 01 числа кожного місяця.