ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2019 року
Київ
справа №814/1636/16
адміністративне провадження №К/9901/23958/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 (головуючий суддя - В.В. Біоносенко)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (головуючий суддя - Д.В. Запорожан, судді - В.Л. Романішин, О.І. Шляхтицький)
у справі № 814/1636/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національній поліції України в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 01.08.16 №213 о/с про його звільнення з поліції; поновити його на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийняття наказу про його звільнення є незаконним, у зв`язку із тим, що в порушення вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України він не був попереджений за два місяця про скорочення його посади. Крім того, вказує, що йому не було запропоновано перевід на іншу роботу,у зв`язку із скороченням його посади, якщо воно має місце.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №213 о/с від 01.08.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.08.2016 по 22.12.2016 у сумі 12 969, 31 грн., без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4 370,00 грн.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідачем не проводилась реорганізація чи скорочення штатів, а лише відбулася заміна тимчасового штатного розпису на постійний, ОСОБА_1 не було запропоновано жодної іншої посади, як у постійному штаті Головного управління Національної поліції в Миколаївській області так і в іншому органі чи підрозділі поліції, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги, відповідач вказує, що при винесенні рішень судами неправильно застосовані норми загального законодавства, Кодексу законів про працю України; безпідставно не застосовано спеціальні норми Закону України "Про Національну поліцію", в яких міститься правове врегулювання працевлаштування поліцейських при проведенні реорганізації та скорочення штатів. Крім того, серед інших доводів касаційної скарги відповідач вказує на неправильність застосування судами норм матеріального права при вирішення питання про стягнення виплати за час вимушеного прогулу, а саме: Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 №260, оскільки вважає, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає виключно Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. 07.11.15 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
11. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.06.2016 по справі № 490/7758/15-к н/п 1-кс/490/3086/2016 до ОСОБА_1 на строк до 21.08.2016 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
12. Згідно наказу від 30.06.2016 № 146 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції з 21.06.2016 до 21.08.2016.
13. 01.06.16 ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв`язку зі скороченням тимчасових штатів.
14. 01.08.16 наказом начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 213 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
15. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
18. Пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
19. Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 68 Закону України "Про Національну поліцію" у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
20. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
21. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
22. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
23. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.
24. Водночас, у випадку скорочення тимчасового штату з одночасним введенням постійного штату, звільнення зі служби в поліції, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності штатних одиниць у новому штаті. При цьому, саме по собі скорочення чисельності штатних одиниць у новому штаті не є підставою для звільнення зі служби в поліції чи зміни істотних умов її проходження, якщо у новому штаті зберігається посада, яку поліцейський обіймав у попередньому штаті, у тому числі тимчасовому штаті.
25. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації.
26. Разом із тим, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем не доведено факту скорочення штатів та саме посади позивача.