ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
скаржника - адвоката Коновал Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 18.03.2019
у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. (головуючого), Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.
у справі № 916/401/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Кривошея С.А.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
1. В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Кривошея С.А. (далі - ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство"), в якому просило суд зобов`язати ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн, як визнану, направивши копію проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" на адресу ПАТ "Дельта Банк" та господарського суду, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" кредитного договору від 19.06.2013, останній своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків не здійснив, в зв`язку з чим у відповідача по справі, як заставодавця за договором застави від 20.06.2013 та як у іпотекодавця за іпотечним договором від 20.06.2013, укладеними між сторонами по справі з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, виник обов`язок повернути кредит, проте, оскільки відповідач по справі перебуває у стані припинення, ПАТ "Дельта Банк" просить включити вищезазначену кредиторську вимогу в проміжний ліквідаційний баланс.
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/401/18 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, зобов`язано ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн, в іншій частині позову - відмовлено.
4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.07.2018, ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської заборгованості відмовити.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у даній справі скасовано частково, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн, в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Приймаючи зазначене судове рішення судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
6.1. 19.06.2013 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1.
6.2. В подальшому було укладено ряд додаткових договорів, а саме: додатковий договір № 1 від 08.11.2013 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013, додатковий договір № 2 від 31.12.2013 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013, додатковий договір № 3 від 08.05.2014 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013.
6.3. Відповідно до умов кредитного договору (зі змінами та доповненнями), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами - траншами, на умовах визначених даним договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11 400 000,00 доларів США зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі: 14 % річних у доларах США; 22 % річних у гривнях, в порядку, визначеному даним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.12.2014 року.
6.4. За умовами п. 1.1.4. кредитного договору, у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначений в пункті 1.1.1. даного договору та/або прострочення платежів згідно графіку, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за даним договором встановлюється у розмірі 19 % річних у доларах США та 27% річних у гривні.
6.5. Пунктом 4 Договору сторонами погоджено відповідальність сторін, зокрема, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку порушення позичальником вимог пункту 3.3. кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 % від суми кредиту за кожний випадок порушення.
6.6. При цьому, умовами пункту 3.3. договору визначено, що позичальник зобов`язаний, зокрема дотримуватися положень даного договору та договорів, які зазначені у пункті 1.3 даного договору, протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за його використання в порядку, визначеному даним договором; повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни, визначені даним договором.
6.7. Згідно пункту 8.3. даний Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.
6.8. 20.06.2013 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ "Дельта Банк" (заставодержатель) та ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" (заставодавець) було укладено договір застави № BKJI-2009993/1/S-2.
6.9. За умовами вищевказаного договору, заставодавець з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором передає в заставу заставодержателю майно, а саме: обладнання, в кількості 173 одиниць, що зазначено в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 1 316 550, 00 грн.
6.10. В подальшому було укладено ряд додаткових договорів, а саме: додатковий договір № 1 від 20.06.2013 року до договору застави від 20.03.2013 року № BKJI-2009993/1/S-2 та додатковий договір № 2 від 17.01.2014 року до договору застави від 20.03.2013 року № BKJI-2009993/1/S-2.
6.11. Також, 20.06.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № ВКЛ- 2009993/1/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований за № 837, умовами якого передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з вищезазначеного кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку у порядку і на умовах, визначених даним договором, належне йому майно на праві власності нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля та господарські будівлі, загальною площею 19 868,00 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Солтанівка, вулиця без назви. Загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 19 625 600,00 грн.
6.12. ПАТ "Дельта Банк" свої зобов`язання за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 № ВКЛ-2009993/1 виконав, що підтверджується банківськими меморіальними ордерами та виписками про рух коштів по рахунках. Проте ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" кредитні кошти та відсотки за ними не повернув.
6.13. Таким чином, за змістом правовідносин, що склалися, ПАТ "Дельта Банк" виступає кредитором у зобов`язанні, ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" виступає боржником, а ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" виступає як майновий поручитель боржника.
6.14. Крім того, встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017 було порушено провадження у справі № 916/1771/17 за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу товариства та прийнято позовну заяву до розгляду. З поміж іншого, позивача зобов`язано надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію відповідача.
6.15. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 у справі № 916/1771/17 було припинено провадження у справі № 916/1771/17 відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України (діючого на момент розгляду спору), з підстав припинення юридичної особи - ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство". З тексту вказаної ухвали вбачається: "Згідно наданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОПГО підприємницька діяльність Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" припинена 11.07.2017, про що внесено відповідний запис за №15411110037000165 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи".
6.16. Судами встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2018, ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" з 03.05.2017 перебуває в стані припинення. Строк, визначений засновниками для заявлення кредиторських вимог встановлено до 08.07.2017.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 02.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/2868 від 02.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 916/401/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. 08.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. разом зі справою № 916/401/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/401/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/401/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2868 від 02.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 17 липня 2019 року об 11:00.
Розгляд клопотань Верховним Судом
11. До початку судового засідання 17.07.2019 ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/401/18 за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/11426/15 - за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі за нововиявленими обставинами та по справі № 916/4933/15 - за заявою ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2965 від 21.06.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами.
12. У судовому засіданні 17.07.2019 представник скаржника підтримала вказане клопотання.
13. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
13.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
13.2. З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.
13.3. Разом з тим, з огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
13.4. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
13.5. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
13.6. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.7. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
13.8. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
13.9. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
13.10. З огляду на викладене, клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі № 916/401/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.
14. Крім того, у судовому засіданні 17.07.2019 представник скаржника заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами, викладеними у зазначеному вище клопотанні скаржника про зупинення провадження у справі № 916/401/18.
15. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з мотивів наведених в
п.п. 13.1.-13.9. постанови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у даній справі.
17. На думку скаржника оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням ч. 6 ст. 105, ч. 8 ст. 111, ст. 112 ЦК України та порушенням ч. 1 ст. 86 ГПК України та з неповним з`ясуванням обставин справи, а висновки в оскаржуваній постанові не відповідають зібраним доказам та обставинам справи.
18. У судовому засіданні 17.07.2019 представник скаржника підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
19. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.