ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1805/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - Діанова О .І.
відповідача-2 - зас. нач. юридичного відділу - Грищенка В.В.
прокурора Генеральної прокуратури України - Кравчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 02.04.2019
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючого), Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.
та на рішення Господарського суду Київської області
від 03.12.2018
у складі судді: Щоткіна О.В.
у справі № 911/1805/18
за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України
до відповідачів: 1. Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; 2. Університету державної фіскальної служби України
про визнання недійсним договору оренди та стягнення 49 950,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2018 року заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської фінансово-економічної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору оренди № 917116 від 10.01.2009, укладеного між Національним університетом державної податкової служби України (правонаступником якого є Університет Державної фіскальної служби України) та ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (правонаступником якого є Ірпінська фінансово-економічна академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю), та стягнення з Ірпінської фінансово-економічної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю у дохід держави 49 950,00 грн, сплачених Університетом за Договором №917116 від 10.01.2009.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 911/1805/18 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір наймання (оренди) нерухомого майна №917116 від 10.01.2009, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" та Національним університетом Державної податкової служби України; стягнуто з Ірпінської фінансової-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю у дохід держави 49 950,00 грн., сплачених за договором наймання (оренди) нерухомого майна №917116 від 10.01.2009; стягнуто з Ірпінської фінансової-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь прокуратури Київської області 1762,00 грн. судового збору; стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь прокуратури Київської області
1762,00 грн судового збору.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №911/1805/18 апеляційну скаргу Ірпінської фінансово-економічної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі №911/1805/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі №911/1805/18 залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
5.1. Реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3, будучи державною власністю, перебував на балансі Національного університету ДПС України, був об`єктом освіти, оскільки використовувався для забезпечення діяльності закладу освіти в якості гуртожитку для проживання студентів університету.
5.2. Водночас, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого комітетом Ірпінської міської ради №143 від 31.07.2007, за Національним університетом державної податкової служби України комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" в книзі: 1-29, номер запису: 160, реєстраційний номер: 20350050 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - Реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", який розташований за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3.
5.3. 26.11.2007 між Національним університетом державної податкової служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", правонаступником якої є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3 .
5.4. Продаж об`єкта нерухомості відбувся на відкритих торгах (аукціоні), що проводився Товарною біржею "Центральна універсальна біржа" 16.10.2007 року.
5.5. За вказаних обставин, зазначене нерухоме майно вибуло з власності держави з порушенням вимог чинного законодавства шляхом укладення цивільно-правової угоди без дозволу уповноваженого державного органу управління державним майном.
5.6. Після проведення процедури відчуження, яка не відповідала вимогам законодавства України, об`єкт нерухомого майна - реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", перебував в оренді Університету державної фіскальної служби України для проживання та обслуговування студентів та співробітників вузу. Починаючи з 2008 року по 2014 рік між Університетом та Товариством укладались договори найму (оренди) нерухомого майна. За вказаний період Університетом на користь товариства за договорами оренди було сплачено 13 016 083,20 грн.
5.7. Правовідносини, які були наслідком укладання зазначеного правочину купівлі-продажу прямо суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки призвели до втрат державного бюджету на суму 13 016 083,20 грн.
5.8. Викладені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16 (а.с. 21-27 том 1), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 (у даній справі.
5.9. Так, рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури і інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області до Національного університету державної податкової служби України, Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 143 від 31.07.2007 "Про оформлення правовстановлюючої документації на будівлі і споруди реабілітаційного оздоровчого комплексу "Сосновий бір", розташованого в смт Ворзель, вул. Кірова 3 за Національним університетом ДПС України" та витребувано з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України об`єкт нерухомого майна - реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3, загальною вартістю 1 665 384,25 грн.
5.10. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", як орендодавцем, та Національним університетом Державної податкової служби України, правонаступником якого є Університет державної фіскальної служби України, як орендарем, був укладений договір наймання (оренди) нерухомого майна від 10.01.2009 № 917116 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- орендодавець зобов`язався передати орендарю в строкове платне користування приміщення реабілітаційно-оздоровчого-комплексу "Сосновий бір" для проживання та обслуговування студентів і співробітників Національного університету ДПС України, що знаходиться в смт Ворзель, Київської області по вулиці Кірова, 3
площею 3461 кв. м (далі - майно), а орендар зобов`язався прийняти це майно та після припинення цього договору повернути майно орендодавцю в належному стані. (а.с. 38-39 т. 1);
- майно, що надається в користування, належить орендодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 № 4031 (приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочний О.В.), зареєстрованого в комунальному підприємстві Київської обласної ради "Ірпінське міське державне бюро технічної інвентаризації" 29.12.2007 за № 17260560 (п.1.2. Договору);
- орендодавець протягом тижня з дня набрання чинності цим Договором передає, а орендар приймає у користування майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (пункт 2.1 Договору);
- орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату. Розмір орендної плати обмежений рамками кошторисного призначення і становить: 16 650,00 грн на місяць, у т.ч. ПДВ - 2775,00 грн. Загальна сума Договору складає 49 950,00 грн. з урахуванням ПДВ. (п. 4.1 Договору)
- цей договір набирає чинності з 01.01.2009 та діє до 31.03.2009 (п.6.1 Договору).
5.11. На виконання умов Договору відповідачем 2 протягом періоду дії Договору №917116 від 10.01.2009 оренди нерухомого майна було сплачено відповідачу 1 орендну плату у загальній сумі 49 950,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №147 від 23.02.2009 на суму 16 650,00 грн., №224 від 05.03.2009 на суму 16 650,00 грн., №346 від 31.03.2009 на суму 16 650,00 грн. (а.с.40-42 т.1).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 11.05.2019 Ірпінська фінансово-юридична академія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 911/1805/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1805/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2019.
8. Крім того, касаційна скарга Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 11.05.2019 містить клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 911/1805/18.
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 поновлено Ірпінській фінансово-юридичній академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 911/1805/18; відкрито касаційне провадження у справі № 911/1805/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 11.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 17 липня 2019 року о 15:00.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
11.1. Прокурором при зверненні з позовом до суду не дотримано вимоги частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені.
11.2. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що продаж майна на торгах проведений з порушенням порядку встановленого чинним законодавством є необґрунтованим, оскільки протокол проведення аукціону не скасований та не визнаний недійсним.
11.3. Витрачання бюджетних коштів на оренду Реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" не підтверджується жодним належним доказом.
11.4. В ході розслідування кримінальної справи були встановлені обставини надходження коштів, виручених від продажу комплексу, до державного бюджету.
11.5. Судами попередніх інстанцій не доведено, що в.о. ректора ОСОБА_2 чи проректор ОСОБА_3 при укладені спірного договору оренди діяли з наміром порушити інтереси держави і суспільства та публічний порядок.
11.6 Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2009 у справі №18/007-09 визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" право власності на: реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий Бір", що знаходиться по вулиці Кірова, 3 в с .м.т. Ворзель, міста Ірпінь, Київської області; комплекс будівель загальною площею 1109,4 кв.м., розташованих по вулиці Годованця, 1, міста Камянець-Подільський, Хмельницької області ; комплекс будівель і споруд загальною площею 2683,3 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 8-б та зобов`язано Національний університет державної податкової служби України виконати зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 26.11.2007 та 20.08.2008.
11.7 Судами попередніх інстанцій невірно визначено строк позовної давності.
12. Крім того, Касаційний господарський суд встановив, що одним із доводів касаційної скарги є те, що правовідносини, які є предметом даної справи, носять публічно-правовий характер та судами не обґрунтована підсудність цієї справи, однак скаржник не просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку ст. 302 ГПК України.
13. Водночас, як встановлено судом касаційної інстанції, у справі № 911/1108/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 11.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018, яка є аналогічною даній справі № 911/1805/18, ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 справу № 911/1108/18 разом з касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та доданими до неї документами було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України. Проте, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 вказану справу № 911/1108/18 повернуто до Касаційного господарського суду для розгляду, мотивуючи тим, що в даному випадку оскаржуються судові рішення не з підстав порушення судами правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, а з підстави порушення судами норм матеріального права та процесуального права щодо правильності дослідження зібраних у справі доказів і встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, відтак дана касаційна скарга може бути розглянута Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як належним судом.
14. З огляду на зазначене та враховуючи, що у даній справі № 911/1805/18 оскаржуються судові рішення не з підстав порушення судами правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, а з підстави порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права щодо правильності дослідження зібраних у справі доказів і повного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за можливе розглядати касаційну скаргу не передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Києво - Святошинською місцевою прокуратурою та Державною фіскальною служби України подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Представник позивача та прокурор Генеральної прокуратури України у судовому засідання 17.07.2019 заперечили проти касаційної скарги.
17. Представник відповідача-2 у судовому засідання 17.07.2019 підтримав касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
22. Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).
23. ЄСПЛ звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
24. Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
25. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
26. З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
27. Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).
28. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
29. Відповідно до частини 3 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
30. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".
31. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтерес держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
32. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
33. Із врахуванням того, що "інтерес держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).
34. Вказане Конституційний Суд зазначив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону "Про прокуратуру".
35. Отже, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
36. Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому, необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у справі.
37. Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
38. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
39. Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.