Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 199/6365/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/1242/19
Провадження № 51 - 1687 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Мазура М.В., Марчука О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Солошенка Ю.І.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000306 від 27 червня 2018 року, щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою адвоката Гулого Я.О. в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня
2019 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від
24 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 369 ч. 1 КК України на підставі
ст. 354 ч. 5 КК України, а кримінальне провадження № 42018040010000306 закрито.
На зазначену ухвалу про закриття кримінального провадження адвокатом
Гулим Я.О. в інтересах ОСОБА_2 12 березня 2019 року було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Гулого Я.О. в інтересах ОСОБА_2 повернуто апелянту на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Гулий Я.О., діючи в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2, оскільки в тексті ухвали зазначено прізвище ОСОБА_2 як особи, яка отримала неправомірну вигоду він ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, не досліджуючи докази винуватості/невинуватості ОСОБА_2, констатував факт отримання останнім неправомірної вигоди, чим порушив принцип презумпції невинуватості, а апеляційний суд, повернувши апеляцій скаргу адвоката Гулого Я.О., фактично відмовив ОСОБА_2 у доступі до правосуддя.
Заперечень на касаційну скаргу адвоката Гулого Я.О. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу адвоката Гулого Я.О. обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Дніпровський апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не є стороною, яка має право на апеляційне оскарження, та дійшов висновку, що адвокат Гулий Я.О. не є особою, яка відповідно положень до ст. 393 КПК України має право подати апеляційну скаргу.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).